Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8а-10215/2023[88а-11444/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Вахрушева Григория Евгеньевича на определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу N3а-488/2022 по иску Вахрушева Григория Евгеньевича об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 21 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска Вахрушева Г.Е. о признании незаконными решений Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (далее - ГБУ "ЦТИ ПК") от 12 июля 2022 года N "данные изъяты" отказано; установлена в размере рыночной кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" по состоянию на 24 декабря 2021 года: 5 059 000 рублей, 2 024 000 рублей и 678 000 рублей, соответственно.

Определением Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года, удовлетворено заявление ГБУ "ЦТИ ПК" о взыскании судебных расходов, с Вахрушева Г.Е. в пользу ГБУ "ЦТИ ПК" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В поданной 03 мая 2022 года кассационной жалобе Вахрушев Г.Е, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, просит требования ГБУ "ЦТИ ПК" оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов административного дела, Вахрушев Г.Е. является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения площадью 732, 9 м?, расположенного по адресу "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", кадастровая стоимость установлена в размере 14 135 112, 49 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

- нежилого помещения площадью 377, 6 м?, расположенного по адресу "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", кадастровая стоимость установлена в размере 7 508 311, 68 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

- земельного участка площадью 3685 м?, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания Универсального дополнительного офиса N6897/056 Губахинского ОСБ N 6897 и гаража, расположенного по адресу Пермский край, г. Александровск, кадастровый номер "данные изъяты", кадастровая стоимость установлена в размере 3 923 972, 25 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Вахрушев Г.Е. представил в ГБУ "ЦТИ ПК" для установления кадастровой стоимости указанных выше объектов в размере, равном рыночном, отчет, выполненный оценщиком Банщиковым А.В, по состоянию на 24 декабря 2021 года, согласно которому кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 3 499 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 625 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 663 000 рублей.

Решениями ГБУ "ЦТИ ПК" от 12 июля 2022 года N "данные изъяты" заявления Вахрушева Г.Е. об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность решений ГБУ "ЦТИ ПК", Вахрушев Г.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением.

В ходе разрешения настоящего административного дела для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для проверки отчёта об оценке, выполненного оценщиком Банщиковым А.В, на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, поручив ее проведение эксперту Попову В.В. При наличии в отчете недостатков, повлиявших на итоговый результат оценки, эксперту было поручено определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 24 декабря 2021 года.

Решением суда установлена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на 24 декабря 2021 года в размере, равном рыночной, 5 059 000 рублей, 2 024 000 рублей и 678 000 рублей, соответственно, на основании заключения судебной экспертизы в связи с наличием недостатков в отчете оценщика Банщикова А.В.; в удовлетворении административного иска Вахрушева Г.Е. о признании незаконными решений ГБУ "ЦТИ ПК" от 12 июля 2022 года отказано.

Определением Пермского краевого суда от 20 сентября 2022 года осуществлена оплата услуг эксперта в размере 75 000 рублей путем перечисления с депозитного счета суда денежных средств, внесенных ГБУ "ЦТИ ПК".

Разрешая заявление ГБУ "ЦТИ ПК" о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае требования административного истца о признании незаконными решений ГБУ "ЦТИ ПК", которыми ему отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании отчета оценщика Банщикова А.В, оставлены без удовлетворения, а требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной удовлетворены на основании выводов судебной экспертизы.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение суда принято в пользу ГБУ "ЦТИ ПК", а судебные расходы по административному делу подлежат возмещению проигравшей стороной, то есть Вахрушевым Г.Е.

Судья кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании незаконными решений ГБУ "ЦТИ ПК" отказано, а требование установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет (ответы на вопросы 8, 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)), судебные инстанции пришли к верному выводу о возложении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, на Вахрушева Г.Е.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, подлежащего разрешению с учетом положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", не имеется правовых оснований для возложения судебных расходов на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, который привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым Вахрушевым Г.Е. в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушева Григория Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья