Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8а-10584/2023[88а-12190/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофиловой Л.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Захарова Анатолия Ивановича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года по административному делу N 9а-1650/2022 по административному иску Захарова Анатолия Ивановича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов город Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрову В.А., Федеральной службе судебных приставов о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрова В.А, Федеральной службы судебных приставов, выразившиеся в отказе в рассмотрении электронного обращения N 224939696464 от 28 ноября 2022 года; возложении обязанности дать ответ; признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрова В.А, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства в отношении ОАО "Уральские авиалинии".

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года, административное исковое заявление Захарова А.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Захаров А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое местонахождение административного ответчика, а место совершения им исполнительных действий, в данном случае - территория, на которую распространяются полномочия должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что полномочия должностного лица, чьи действия обжалуются, ограничены территорией Октябрьского административного района города Екатеринбурга, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности данного спора Кировскому районному суду города Екатеринбурга Свердловской области.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

С учетом законности и обоснованности возвращения административного искового заявления, поданного с нарушением правил подсудности, право административного истца на доступ к правосудию и право на рассмотрение дела в разумные сроки, вопреки его доводам, не нарушены.

Нахождение Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по адресу г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д.6 "а" (Кировский район г. Екатеринбурга) не свидетельствует о правомерности подачи административного искового заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку местом совершения исполнительных действий (территорией, на которую распространяются полномочия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) является Октябрьский район г. Екатеринбурга.

Несогласие с изложенным вызвано неправильным толкованием заявителем норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений Федерального закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года о возврате административного искового заявления, апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года о возврате административного искового заявления, апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья