Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8а-10685/2023[88а-11868/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (далее - МО МВД России "Каменск-Уральский") на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года по административному делу N2а-860/2022 по административному иску Анисимова Павла Александровича к МО МВД России "Каменск-Уральский", ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя МО МВД России "Каменск-Уральский" Бабакишиевой И.Г, доводы кассационной жалобы поддержавшей, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов П.А. обратился в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 11 и 17 июня 2021 года при перевозке, в том числе в ночное время, автомобильным транспортом из Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - СИЗО-1) в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области для участия в судебном заседании по уголовному делу в отношении Анисимова П.А. ему не обеспечивался восьмичасовой сон, не предоставлялось питание, не выдавалась вода для приема лекарственных препаратов, отсутствовала возможность посещения туалета. Кроме того, 17 февраля 2021 года в 09.00 Анисимов П.А. был задержан сотрудниками МО МВД России "Каменск-Уральский", помещен в изолятор временного содержания лишь в ночное время, до этого момента в отношении Анисимова П.А, имеющего ряд хронических заболеваний, осуществлялись следственные действия без предоставления возможности отдыха, приема воды, пищи, лекарств.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия (бездействие) МО МВД России "Каменск-Уральский", выразившиеся в необеспечении Анисимова П.А. 11 и 17 июня 2021 года индивидуальным рационом питания (завтрак и ужин), возможности принять лекарственные препараты (отсутствие воды) и посетить туалет в пути следования, в нарушении права на восьмичасовой сон в ночное время, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В поданных 22 мая 2023 года кассационных жалобах МВД России, МО МВД России "Каменск-Уральский" просят принятые судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе удовлетворении административного иска, указывая на возложение обязанности по обеспечению индивидуальным рационом питания на учреждения ФСИН России, несоразмерность суммы присужденной компенсации.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статьи 7, 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона N 103-ФЗ).

При рассмотрении дела установлено, что 11 июня 2021 года с 01.35 до 13.00 Анисимов П.А. перемещался сотрудниками конвойного подразделения МО МВД России "Каменск-Уральский" на специальном автомобиле из СИЗО-1 в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, откуда с 19.37 до 21.40 - перемещался обратно в следственный изолятор.

По аналогичному маршруту, в том числе в ночное время, Анисимов П.А. следовал под конвоем МО МВД России "Каменск-Уральский" и 17 июня 2021 года, время возвращения в СИЗО-1 - 22.40.

При конвоировании административному истцу один раз в каждый из дней предоставлялась возможность приема пищи (индивидуальный рацион питания) в здании суда, завтраков и ужинов, непрерывного восьмичасового ночного сна Анисимов П.А. в упомянутые даты был лишен, также был лишен возможности приема лекарственных препаратов, так как не был обеспечен водой, был лишен возможности пользоваться туалетом.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав статьи 17, 23 Федерального закона N 103-ФЗ, пункт 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН от 02 сентября 2016 года N 696, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца под стражей во время нахождения его 11 и 17 июня 2021 года в распоряжении должностных лиц конвойного подразделения МО МВД России "Каменск-Уральский", что проявилось в необеспечении Анисимова П.А. завтраком и ужином, водой, в отсутствии возможности посещения туалета в пути следования, лишении непрерывного восьмичасового сна в ночное время.

При этом суды не установили нарушений прав административного истца действиями должностных лиц МО МВД России "Каменск-Уральский", осуществлявших документирование обстоятельств деяния, содержащего признаки преступления, а также совершавших отдельные процессуальные действия, в том числе, связанные с задержанием Анисимова П.А. и его помещением и содержанием в изоляторе временного содержания отдела полиции 17 февраля 2021 года.

В части отказа в удовлетворении требований административного истца выводы судебных инстанций в кассационных жалобах не оспариваются, поэтому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В части разрешения требований Анисимова П.А. о нарушении его прав при конвоировании 11 и 17 июня 2021 года выводы судебных инстанций коллегия кассационного суда полагает основанными не неполном установлении обстоятельств дела.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (пункт 6 статьи 6, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696, закреплено, что при конвоировании из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением уголовно-исполнительной системы, расположенным на маршруте конвоирования.

Как следует из материалов дела, представитель МО МВД России "Каменск-Уральский" в ходе рассмотрения дела последовательно указывал на отсутствие обязанности по обеспечению административного истца индивидуальным рационом питания, поскольку эта обязанность возложена на учреждение-отправителя, в данном случае СИЗО-1, приводил доводы об осведомлённости должностных лиц СИЗО-1 о времени пути.

Данные доводы судами первой и апелляционной инстанций оставлены без исследования и оценки.

Фактически выводы судебных инстанций основаны на представлениях прокурора города Каменска-Уральского в адрес МО МВД России "Каменск-Уральский" об устранении нарушений законодательства, подлежащих оценке в силу требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с иными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что при составлении маршрутов использовался принцип кольцевого конвоирования, предполагающий рациональное использование сил, транспортных средств и сокращение количества рейсов за счет установления кратчайших маршрутов движения. Соблюдение правил такого конвоирования фактически судебными инстанциями не проверено.

Заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что в обжалуемых судебных актах суды не обосновали должным образом размер взысканной в пользу Анисимова П.А. компенсации.

Исходя из анализа статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Требования вышеназванной нормы судами не выполнены.

Присуждая Анисимову П.А. компенсацию, суды в нарушение требований процессуального закона не дали оценку тому, имели ли установленные нарушения постоянный или периодический характер, какие значимые последствия они повлекли именно для административного истца.

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду установленного законом запрета устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года в части разрешения требований Анисимова П.А. о нарушении его прав при конвоировании 11 и 17 июня 2021 года отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи