Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8а-10695/2023[88а-11872/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года по административному делу N 2а-8575/2022 по административному исковому заявлению Худоногова Алексея Николаевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худоногов А.Н, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в нарушении условий содержания под стражей с 12 августа 2014 года по 19 июня 2016 года, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 500 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период содержания в данном учреждении не обеспечивалось соблюдение нормы санитарной площади в расчете на одного человека вследствие превышения лимита наполняемости, поэтому Худоногов А.Н. был лишен индивидуального спального места, не хватало сидячих мест, в камерах не обеспечивались достаточная вентиляция воздуха и освещение, горячее водоснабжение, необходимое количество мебели и инвентаря, посуды, средств гигиены, туалет не был оборудован приватной перегородкой.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года, административный иск удовлетворен частично, бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении условий содержания Худоногова А.Н. под стражей в период с 12 августа 2014 года по 19 июня 2016 года, признано незаконным; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Худоногова А.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 15 000 рублей.

В поданной 25 мая 2023 года кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просят принятые судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, несоразмерность суммы присужденной компенсации.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статьи 7, 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено при рассмотрении дела, Худоногов А.Н. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в следующих камерных помещениях: N 423 с 12 августа 2014 года по 18 августа 2014 года, площадью 17, 7 м?, оборудованном 4 спальными местами, в котором содержалось от 3 до 7 лиц; N 150 с 18 августа 2014 года по 01 октября 2014 года, площадью 14, 8 м?, оборудованном 8 спальными местами, в котором содержалось от 5 до 9 лиц; N 115 с 01 октября 2014 года по 16 октября 2014 года, площадью 21, 5 м?, оборудованном 8 спальными местами, в котором содержалось от 1 до 8 лиц; N 144 с 16 октября 2014 года по 07 января 2015 года, площадью 14, 8 м?, оборудованном 8 спальными местами, в котором содержалось от 4 до 9 лиц; N 114 с 07 января 2015 года по 14 января 2015 года, площадью 20, 7 м?, оборудованном 8 спальными местами, в котором содержалось от 4 до 8 лиц; N 137 с 14 января 2015 года по 30 января 2015 года, площадью 14, 8 м?, оборудованном 8 спальными местами, в котором содержалось от 7 до 8 лиц; N 145 с 30 января 2015 года по 27 марта 2015 года, площадью 16, 4 м?, оборудованном 6 спальными местами, в котором содержалось от 4 до 8 лиц; N 111 с 27 марта 2015 года по 02 июля 2015 года, площадью 16, 3 м?, оборудованном 6 спальными местами, в котором содержалось от 6 до 14 лиц; N 106 с 03 июля 2015 года по 25 августа 2015 года, площадью 41, 7 м?, оборудованном 16 спальными местами, в котором содержалось от 16 до 25 лиц; N 111 с 25 августа 2015 года по 26 октября 2015 года, площадью 16, 3 м?, оборудованном 6 спальными местами, в котором содержалось от 7 до 13 лиц; N 107 с 26 октября 2015 года по 19 ноября 2015 года, площадью 18, 3 м?, оборудованном 6 спальными местами, в котором содержалось от 7 до 12 лиц; N 106 с 19 ноября 2015 года по 01 марта 2016 года, площадью 41, 7 м?, оборудованном 16 спальными местами, в котором содержалось от 2 до 28 лиц; N 109 с 01 марта 2016 года по 14 марта 2016 года, площадью 16, 5 м?, оборудованном 8 спальными местами, в

котором содержалось от 1 до 6 лиц; N 652 с 23 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года, площадью 30, 3 м?, оборудованном 14 спальными местами, в котором содержалось от 8 до 19 лиц; N 9/30 с 08 апреля 2016 года по 02 мая 2016 года, площадью 3, 7 м? (информация о количестве спальных мест и содержащихся лиц отсутствует); N 652 с 02 мая 2016 года по 04 мая 2016 года, площадью 30, 3 м?, оборудованном 14 спальными местами, в котором содержалось от 18 до 20 лиц; N 234 с 04 мая 2016 года по 08 июня 2016 года, площадью 50, 9 м?, оборудованном 22 спальными местами, в котором содержалось от 23 до 33 лиц; N 247 с 08 июня 2016 года по 19 июня 2016 года, площадью 29, 1 м?, оборудованном 14 спальными местами, в котором содержалось от 18 до 25 лиц (справка ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 27 октября 2022 года).

Установив нарушение прав административного истца при содержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 12 августа 2014 по 19 июня 2016 года, выразившееся в необеспечении нормой санитарной площади на одного человека, отсутствии индивидуального спального места, нехватке места за обеденным столом, недостаточной естественной вентиляции воздуха, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены, их продолжительность и последствия, определилподлежащую взысканию компенсацию в размере 15 000 рублей.

В остальной части доводы административного истца о нарушении условий содержания суды нижестоящих судебных инстанций признали необоснованными, эти выводы судебных инстанций автором жалобы не оспариваются.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суждения о невозможности установить количество лиц, содержащихся вместе с Худоноговым А.Н, состоятельным признано быть не может, так как справка от 27 октября 2022 года представлена в материалы дела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

При этом в ходе рассмотрения дела административные ответчики на уничтожение журналов количественной проверки осужденных не ссылались, акты уничтожения документов ввиду истечения срока их хранения в суды первой или апелляционной инстанций не предоставляли.

Доводы о том, что количество содержащихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых не зависит от деятельности ФСИН России, не имеют правового значения и не ставят под сомнение законность судебных актов.

Вывод судебных инстанций о доказанности понесенных Худоноговым А.Н. нравственных страданий сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях установлены статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а по общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суды правомерно рассмотрели дело по правилам административного судопроизводства, что не исключает применение положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Судебные инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, степень значимости нарушений для административного истца, учли принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на пропуск которого указывают ответчики, прескательным не является.

В настоящем деле суды нижестоящих инстанций, оценив доводы о пропуске Худоноговым А.Н. срока для обращения в суд, оснований для отказа в иске по данному основанию обоснованно не усмотрели с учетом характера спорного правоотношения.

Доказательств злоупотребления правом со стороны административного истца материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи