Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8а-10952/2023[88а-12207/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области на решение Курганского областного суда от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года по административному делу N 3а-67/2022 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Курганской области о признании не действующим в части лесохозяйственного регламента Каргапольского лесничества, утверждённого приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 29 января 2021 года N 51.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, пояснения представителя административного ответчика Фоминой Е.Н, доводы кассационной жалобы поддержавшей, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 29 января 2021 г. N 51 утверждён лесохозяйственный регламент Каргапольского лесничества (далее - Лесохозяйственный регламент), который официально опубликован в установленном порядке.

В таблице 3 пункта 1.1.4 Лесохозяйственного регламента к эксплуатационным лесам отнесены кварталы (части кварталов) N 168 (выделы 20, 30, 31, 33, 34, 35, 38, 39) Кособродского мастерского участка Кособродского участкового лесничества и NN 45 (часть), 59 (часть), 60, 61, 73 (часть), 74-78, 88-93, 102-108, 117 (часть), 118 (часть), 119-125, 134- 138, 145-153, 154 (часть), 156-162, 169, 170 (часть), 171, 175 (выделы 13-21) Вохменского мастерского участка Вохменского участкового лесничества, расположенные на территории Каргапольского лесничества в границах Юргамышского государственного природного зоологического заказника Курганской области и памятника природы регионального значения Урочище Согра.

Заместитель прокурора Курганской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просил признать не действующей со дня принятия таблицу 3 пункта 1.1.4 Лесохозяйственного регламента в указанной части, ссылаясь на противоречие нормативного правового акта статьям 12, 111 и 112 Лесного кодекса Российской Федерации в части отнесения к эксплуатационным лесам лесных кварталов (частей кварталов), включённых в состав Юргамышского государственного зоологического заказника Курганской области и памятника природы регионального значения Урочище Согра.

Решением Курганского областного суда от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года, административный иск удовлетворён, оспариваемые положения Лесохозяйственного регламента признаны не действующими со дня их принятия.

В поданной 17 мая 2023 года кассационной жалобе Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (новое наименование Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды на основании постановления Правительства Курганской области от 11 июня 2021 года N 155), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделал вывод о наличии по настоящему делу такого основания в связи с принятием нормативного правового акта в оспариваемой части с нарушением установленной компетенции Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды и требований статей 12, 111 и 112 Лесного кодекса Российской Федерации, вследствие чего признал Лесохозяйственный регламент в оспариваемой части не действующим с момента принятия.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда поводов не согласиться с заключением суда апелляционной инстанции не усматривает.

В части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации содержится перечень полномочий в области лесных отношений, осуществление которых передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе полномочия по разработке и утверждению лесохозяйственных регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведённых положений законодательства, утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти.

Поскольку на территории Каргапольского лесничества располагаются особо охраняемые природные территории - Юргамышский государственный природный зоологический заказник Курганской области и памятник природы регионального значения Урочище Согра, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, который является исполнительным органом государственной власти Курганской области, утверждая Лесохозяйственный регламент Каргапольского лесничества в отношении лесных участков, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Суды правильно установили и противоречие Лесохозяйственного регламента положениям статей 12, 111 и 112 Лесного кодекса Российской Федерации в части отнесения лесных кварталов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, к эксплуатационным лесам, исходя при этом из того, что цели освоения эксплуатационных лесов не соответствуют целям создания особо охраняемых природных территорий.

Изложенное явилось основанием для удовлетворения административного иска.

Выводы судов нижестоящих инстанций в данной части надлежащим образом аргументированы, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды полномочий на утверждение в данной части лесохозяйственного регламента основаны на ошибочном толковании части 3 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации и нормативных правовых актов Минприроды России, приведенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

В числе категорий защитных лесов выделяются леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях (пункт 1 части 2 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации), в том числе леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников (часть 1 статьи 112 Лесного кодекса Российской Федерации).

Защитные леса в соответствии с частью 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Эксплуатационные леса имеют другие цели освоения: для устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продукции их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов (часть 3 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Подробно проанализировав положения Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Лесохозяйственного регламента, Положение о Юргамышском государственном природном зоологическом заказнике, утверждённое постановлением Администрации Курганской области от 20 августа 1999 года N 454, режим охраны особо охраняемой природной территории регионального значения Урочище Согра, определенный Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 5 февраля 2001 года N 52, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в результате отнесения Лесохозяйственным регламентом в оспариваемой части лесных участков, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, к эксплуатационным лесам, в границах названных особо охраняемых природных территорий разрешено осуществление сплошных и выборочных рубок с целью заготовки древесины, размещение лесоперерабатывающей инфраструктуры и другие виды использования лесов без соблюдения ограничений, определенных федеральным законодательством для особо охраняемых природных территорий, что противоречит целям создания заказника, памятника природы и нарушает права лиц, проживающих на территории области, на сохранение благоприятной окружающей среды.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разработке Лесохозяйственного регламента, в том числе в пункте 1.6, учтены запреты и ограничения использования земель в соответствии с правовым режимом функциональных зон, установленных в границах особо охраняемых природных территорий, не опровергают выводы судебных инстанций об отнесении спорных лесных участков к эксплуатационным лесам, для которых установлен режим использования отличный от лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях.

Утверждение о добросовестности пользователей, которые используют лесные участки особо охраняемых природных территорий, отнесенные к эксплуатационным лесам, с учетом их особого правового режима несостоятельно, не имеет значения при проверке нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля.

Коллегия кассационного суда отмечает, что применительно к пункту 1.6 Лесохозяйственного регламента его таблица 3 пункта 1.1.4 в оспариваемой части создает и неопределенность правового режима лесных участков.

Суждения о разрешенных видах использования земельных участков в соответствии с классификатором, утверждённым приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", выводы судебных инстанций не опровергают.

Ссылки в кассационной жалобе на приказ Рослесхоза от 22 ноября 2010 года N 443 правового значения не имеют, поскольку данный нормативный правовой акт предметом проверки по настоящему делу не является.

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемыми актами прав Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку административный ответчик не осуществляет представительство интересов этих лиц, а судебными инстанциями в данном случае разрешен вопрос законности нормативного правового акта по иску прокурора в порядке абстрактного нормоконтроля, при рассмотрении которого дана оценка его законности вне привязки к конкретным правоотношениям.

Доводы о непривлечении указанных лиц к участию в настоящем административном деле судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

При рассмотрении данного административного дела все перечисленные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства выяснены, в судебных актах дан подробный правовой анализ нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, получили оценку доводы административного ответчика, имеющие значение для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского областного суда от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи