Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8а-11097/2023[88а-12221/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ассановой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 марта 2023 года по административному делу N 2а-3635/2022 по административному иску ООО "Новогор-Прикамье" к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ассановой А.И, Неприну И.И, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Новогор-Прикамье" обратилось в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства 22 ноября 2021 года по настоящее время в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам в отношении должника Алашрафова А.А. оглы; о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, о возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; о признании незаконным бездействия в части несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинала судебного приказа N "данные изъяты" от 09 июля 2021 года, акта о наличии обстоятельств, послуживших основанием для окончания исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем при принятии решения об окончании исполнительного производства выполнен не весь перечень мероприятий, направленных на установление имущества должника, нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Решением Кировского районного суда города Перми от 30 ноября 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 марта 2023 года решение суда отменено в части с принятием нового решения, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Ассановой А.И. по окончанию исполнительного производства N "данные изъяты" бездействие по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" исполнительного документа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 25 мая 2023 года кассационной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ассанова А.И, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда.

К кассационной жалобе приложено новое доказательство (скриншот отчета в ЛК ЕГПУ от 21 февраля 2022 года о направлении копии электронного документа), в принятии которого судебной коллегией кассационного суда отказано на основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено при рассмотрении дела, на основании судебного приказа N 2-3978/2021 мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района города Перми судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю Неприным И.И. 22 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения: взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 33 164, 49 руб. с должника Алашрафова А.А. оглы в пользу взыскателя ООО "Новогор-Прикамье".

21 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель Ассанова А.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N "данные изъяты" по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

09 августа 2022 года постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю направлено ООО "Новогор-Прикамье" заказной почтой.

На основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 11 октября 2022 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство N "данные изъяты" возобновлено, зарегистрировано за N "данные изъяты"

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, работа по исполнительному производству возобновлена, постановление об окончании исполнительного производства взыскателю было направлено, в связи с чем права взыскателя, в защиту которых он обратился в суд, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в иске признал правильными в части ненаправления взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку такая обязанность для судебного пристава-исполнителя законом не установлена; в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению указанных в иске мер, направленных на установление имущества должника, поскольку судебный пристав самостоятельно выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований подателем кассационной жалобы не оспариваются, в силу положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В остальной части суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, констатировав, что исполнительное производство окончено при полном отсутствии какой-либо работы судебного пристава по принудительному исполнению, доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по проверке адреса регистрации должника, отысканию должника, его имущества, ценностей в период до 21 февраля 2022 года в материалах дела отсутствуют, а акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не оформлялся, старшим судебным приставом не утверждался.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учел, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю почтой 09 августа 2022 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части с принятием нового решения, которым признано незаконным постановление от 21 февраля 2022 года об окончании указанного исполнительного производства N "данные изъяты" а также несвоевременное направление взыскателю копии этого постановления и исполнительного документа.

Судебная коллегия кассационного суда выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, исчерпывающе изложены в судебном акте, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заключение суда апелляционной инстанции о незаконности постановления от 21 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, автором жалобы по существу не оспаривается.

То обстоятельство, что на момент разрешения дела оно отменено вышестоящим должностным лицом, не ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав административного истца оспариваемым решением.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В настоящем случае, принимая решение о частичном удовлетворении требований административного истца, коллегия краевого суда исследовала и установилаобстоятельства, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемым решением.

Суждения в кассационной жалобе о том, что резолютивная часть судебного акта об удовлетворении требований административного истца, подлежащих разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должна обязательно содержать указание на способ восстановления нарушенного права, основано на ошибочном толковании закона.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности и установленный судом апелляционной инстанции факт существенного нарушения судебным приставом-исполнителем установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 21 февраля 2022 года и исполнительного документа.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что Закон об исполнительном производстве не устанавливает срок возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (часть 2 стать 47 Закона об исполнительном производстве).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 2.1 стать 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Иное толкование, приведенное автором кассационной жалобы, не может быть признано правильным, поскольку предоставляет судебному приставу-исполнителю произвольно определять срок исполнения данной обязанности, допуская правовую неопределённость, в том числе в порядке исчисления срока предъявления исполнительного документа ко взысканию применительно к положениям статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Право судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не отменяет обязанность по возвращению исполнительного документа, его направлению взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Ссылки на реализацию этого права в настоящем деле несостоятельны, поскольку исполнительное производство возобновлено после предъявления в суд административного иска ООО "Новогор-Прикамье".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт возвращения исполнительного документа взыскателю заказным почтовым отправлением 09 августа 2022 года, вывод суда апелляционной инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа взыскателю коллегия кассационного суда признает верным.

Доводы кассационной жалобы о направлении взыскателю копии постановления от 21 февраля 2022 года через систему электронного документооборота состоятельными признаны быть не могут.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагает на организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 2 статьи 62, пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226).

Коллегия кассационного суда констатирует, что в ходе рассмотрения настоящего дела административные ответчики, которые в реализации процессуальных прав ограничены не были, не представили в материалы дела доказательства отправки копии постановления через систему электронного документооборота. Отсутствуют такие доказательства и в приобщенных к материалам административного дела материалах исполнительного производства N "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ассановой А.И. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи