Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8а-11303/2023[88а-13490/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федотова Константина Степановича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04 августа 2022 года и определение судьи Пермского краевого суда от 9 ноября 2022 года по вопросу принятия административного искового заявления (материал N9а-257/2022),

УСТАНОВИЛ:

Федотов К.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела судопроизводства Соликамского городского суда Пермского края, просил возложить на данное лицо обязанность не создавать ему препятствий в доступе к правосудию.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 9 ноября 2022 года, заявителю в принятии административного искового заявления отказано.

В поданной 18 апреля 2023 года кассационной жалобе Федотов К.С, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении административного иска на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по представленному материалу не установлено.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из материала усматривается, что, отказывая в принятии административного искового заявления, судьи нижестоящих судебных инстанций руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что требование заявителя не подлежит разрешению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Такие основания для отказа в принятии административного иска в настоящем случае имелись.

Заявитель ставит вопрос о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела судопроизводства Соликамского городского суда Пермского края, просит в порядке административного судопроизводства разрешить вопрос о возложении на данное лицо обязанности не создавать ему препятствий в доступе к правосудию.

В соответствии со статей 118 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

С учетом изложенного никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства. Иное означало бы незаконное вмешательство в деятельность судей, судебных органов и органов судейского сообщества.

Действия начальника отдела судопроизводства городского суда в связи с допущенным, по мнению заявителя, нарушением сроков регистрации и передачи поступающих документов председателю суда, нарушением сроков направления судебных документов не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в суде, поэтому судьи нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в принятии заявления Федова К.С.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судьями первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04 августа 2022 года и определение судьи Пермского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Константина Степановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья