Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-5448/2023[88а-7496/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурцева Александра Сергеевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года по административному делу N2а-469/2022 по административному иску Бурцева Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смолоноговой Екатерине Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановление, действия (бездействие), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2021 года по делу N 5-377/2021 (с отметкой - штраф не оплачен в добровольном порядке) судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предметом исполнения которого являлось взыскание с Бурцева А.С. в пользу УФК по Свердловской области (МО МВД России "Серовский") штрафа по законодательству об административных правонарушениях в размере 30000 рублей.

Бурцев А.С, являющийся должником по исполнительному производству N "данные изъяты" от 28 декабря 2021 года, обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристав-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смолоноговой Е.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на его денежные средства в размере 30000 рублей; бездействие по ненаправлению копий постановлений об (аресте) обращении взыскания и об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"; действий по взысканию денежных средств в размере 30000 рублей. Также он просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к возврату денежных средств, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Требования мотивировал тем, что оплатил сумму штрафа в добровольном порядке 29 октября 2021 года (то есть, до возбуждения исполнительного производства), информацией о возбуждении исполнительного производства он не располагал, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований, что повлекло негативные последствия в виде применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на его денежные средства в сумме 60000 рублей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года отменено решение суда от 23 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смолоноговой Е.А. по обращению взыскания на денежные средства должника Бурцева А.С. по исполнительному производству N "данные изъяты" от 28 декабря 2021 года. В указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смолоноговой Е.А. по обращению взыскания на денежные средства Бурцева А.С. по исполнительному производству N "данные изъяты" от 28 декабря 2021 года, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смолоноговой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 6 февраля 2023 года), административный истец Бурцев А.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава Смолоноговой Е.А, выразившиеся в ненаправлении ему копий постановлений, направленных ответчиком в кредитные организации (об аресте) обращении взыскания, копии постановления об окончании исполнительного производства; действий по взысканию денежных средств в размере 30000 рублей, а также отказа в возмещении расходов на услуги представителя и оформления доверенности на общую сумму 22300 рублей; ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и решение суда первой инстанции.

Судебным приставом - исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смолоноговой Е.А. представлены возражения на кассационную жалобу административного истца Бурцева А.С. о несогласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, что 10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на общую сумму 30 000 рублей, которые были направлены должнику 10 января 2022 года путем размещения в его личном кабинете на Едином портале госуслуг. 12 января 2022 года на депозитный счет Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступили денежные средства в сумме 30000 рублей (с расчетного счета должника в АО Газпромбанк) и 30 000 рублей (с расчетного счета должника в ПАО "данные изъяты"), из них 30 000 рублей в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2022 года распределены путем перечисления в счет погашения долга взыскателю УФК по Свердловской области (МО МВД России "Серовский").

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю представлено не было; меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были применены судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав административного истца в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 10 января 2022 года, вынесенные в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава Смолноговой Е.А, были направлены должнику в этот же день и размещены в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату; на момент подачи административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем бездействие по его направлению должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось. Суд первой инстанции также указал на непредставление административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями и бездействием и, соответственно, отсутствие условий для удовлетворения административного иска в указанной части, учитывая возврат должнику удержанной суммы в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 14, частями 8, 11, 12, 17 статьи 30, частями 2, 3 статьи 68, пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, установил, что 10 января 2022 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что удержания были осуществлены в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом, а документов, достоверно свидетельствующих о возврате незаконно удержанной суммы в полном объеме, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, указав на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в вышеприведенной части с принятием нового решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что 17 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, а на момент подачи административного искового заявления 17 января 2022 года такое постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем не выносилось, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, поскольку 17 января 2022 года (до момента принятия административного иска к производству суда) административным ответчиком вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство N "данные изъяты" от 28 декабря 2021 года возбуждено незаконно, судебной коллегией не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения в рамках административного дела N 2а-664/2022 по иску Бурцева А.С. об оспаривании указанных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, по которому 15 апреля 2022 года Серовским районным судом Свердловской области принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, выразившихся в ненаправлении копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства, взыскании денежных средств в размере 30000 рублей, повторяют позицию административного истца, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах. При том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, применительно к статье 328 КАС РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Давая оценку доводам административного истца о неразрешении судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего административного дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно данным в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениям, в силу части 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных указанной статьей.

Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении. Данная норма права применяется в том числе к расходам, понесенным судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением административного дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопрос судебных расходов не был разрешен, административный истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов с учетом положений части 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу судами правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Бурцева Александра Сергеевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи