Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-8187/2023[88а-10023/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Хорошевской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берсенева Сергея Анатольевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года по административному делу N2а-7630/2022 по административному иску Берсенева Сергея Анатольевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникова Александра Витальевича (далее - судебный пристав Ржанников А.В.), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2022 года Берсенев С.А. восстановлен в обществе с ограниченной ответственностью "Санфрут" (далее - ООО "Санфрут", Общество) в должности "данные изъяты" с 11 февраля 2022 года. Судебный акт подлежал немедленному исполнению.

На основании постановления судебного пристава Ржанникова А.В. от 22 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника ООО "Санфрут" с предметом исполнения - восстановление на работе Берсенева С.А. в Обществе в должности "данные изъяты" с 11 февраля 2022 года.

19 августа 2022 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, о чем судебным приставом Ржанниковым А.В. принято соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, Берсенев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и возложении обязанности на судебного пристава устранить допущенные нарушения, указав, что восстановление на работе не состоялось, поскольку работодателем не оплачено время вынужденного прогула, не предоставлено рабочее место и доступ к программе 1С УПП, а также не проведены внеплановый инструктаж по охране труда, медосмотр и психическое освидетельствование.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 17 апреля 2023 года кассационной жалобе Берсенев С.А. просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на необеспечение ООО "Санфрут" допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей, что подтверждено отсутствием рабочего места, проведенных инструктажей по охране труда и пожарной безопасности, а также медосмотра; ошибочные выводы судебных инстанций о возможности введения в отношении работника периода простоя, уклоняясь при этом от исполнения судебного акта.

Представитель заинтересованного лица ООО "Санфрут" Никишина Е.И. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Дополнительно пояснила, что в настоящее время Берсенев С.А. в организации не работает, уволен, в связи с сокращением штата, свое увольнение не оспаривал.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи не поступало.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Положениями частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (пункт 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15 ноября 2007 года N795-О-О и 15 июля 2008 года N421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Как установлено судами, 14 июля 2022 года Обществом изданы приказы:

NС133-к об отмене приказа от 10 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора и работником и допуске Берсенева С.А. к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты" на основании решения суда от 13 июля 2022 года;

N11-шр о внесении изменений в действующее штатное расписание путем введения должности "данные изъяты" в отдел по работе с ключевыми клиентами.

Согласно приказу ООО "Санфрут" от 19 июля 2022 года N64 рабочее время в период с 19 июля по 29 июля 2022 года необходимо считать простоем по вине работодателя, Берсенев С.А. освобожден от присутствия на рабочем месте, предписано оплатить время простоя, исходя из 2/3 средней заработной платы работника.

22 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство по восстановлению административного истца на работе.

11 августа 2022 года судебным приставом Ржанниковым А.В. оформлен акт о совершении исполнительных действий, по которому установлено, что директором по персоналу ООО "Санфрут" осуществлена запись в трудовую книжку Берсенева С.А. о восстановлении на работе в должности "данные изъяты". Берсеневу С.А. переданы для работы ноутбук и сим-карта. Также указано, что Берсенев С.А. отказался от прохождения инструктажа.

19 августа 2022 года исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Общества окончено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к заключению о правомерности окончания исполнительного производства в отношении Общества, поскольку Берсенев С.А. надлежащим образом восстановлен на работе, допущенное увольнение прекратило свое действие, права и законные интересы Берсенева С.А. не нарушены, в связи с чем отказали в удовлетворении административного иска.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии работодателя по организации медосмотра и инструктажа по охране труда, судом апелляционной инстанции отмечено, что данные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении судебного акта о восстановлении работника на работе, проведение указанных мероприятий возможно в ходе рабочего процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на поведение самого Берсенева С.А, который ранее медосмотры не проходил, санитарной книжки не оформлял, предоставить пояснения по вопросу необходимости проведения психиатрического освидетельствования не смог, в связи с чем отсутствие данных мероприятий не является препятствием к осуществлению трудовой деятельности.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, должным образом аргументированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непрохождение административным истцом медосмотра, инструктажей по пожарной безопасности и охране труда не свидетельствуют о недопуске к осуществлению трудовых обязанностей.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, предыдущее рабочее место Берсеневу С.А. не может быть предоставлено, в связи с прекращением с 06 мая 2022 года деятельности обособленного подразделения ООО "Санфрут" по адресу: город Екатеринбург, улица Татищева, дом 49, офис 21.

В рассматриваемом случае, Берсеневу С.А. предоставлена возможность работать удаленным способом.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Ссылка Берсенева С.А. на незаконность введенного работодателем простоя не может быть приняты во внимание, учитывая, что соответствующий приказ Общества не оспорен и не признан незаконным.

Следует согласиться с суждением суда апелляционной инстанции, указавшего, что обособленное подразделение Общества прекратило свою деятельность, в связи с чем Берсеневу С.А. правомерно предложена ООО "Санфрут" работа удаленным способом.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нижестоящими судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берсенева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 30 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи