Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8а-9354/2023[88а-10788/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Кокоевой О.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" на решение Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года по административному делу N3а-41/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о признании не действующим приложения 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года N 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (Лысьвенский городской округ) в редакции, установленной приложением к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 02 сентября 2021 года N 68-т "О внесении изменений в приложение N 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года N 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (Лысьвенский городской округ).

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, возражения представителя административного ответчика Масальской Е.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, доводы кассационной жалобы полагавшей необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года N 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (Лысьвенский городской округ)" утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" на период 2019-2023 года (далее - Постановление N 371-т).

Приложением 1 к Постановлению N 371-т установлены долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов с 1 января 2019 по 31 декабря 2023 года.

Приложением N 2 к Постановлению N 371-т установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на весь долгосрочный период.

Постановление N 371-т опубликовано в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 2, 21 января 2019 года.

Решением Пермского краевого суда от 27 января 2021 года по административному делу N3а-14/2021, вступившим в законную силу 8 июня 2021 года, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" удовлетворено, признано недействующим со дня принятия Приложение N 2 к Постановлению N 371-т в редакции постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 290-т от 18 декабря 2019 года N 33-т от 30 июня 2020 года в части установления тарифов на тепловую энергию (мощность) на период регулирования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края возложена обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим в части, установив обществу с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" тарифы на тепловую энергию (мощность) на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Во исполнение решения Пермского краевого суда от 27 января 2021 года Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края принято постановление от 02 сентября 2021 года N 68-т "О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года N 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (Лысьвенский городской округ) (далее - Постановление N 68-т)".

Постановление N 68-т опубликовано на официальном сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края http://mtre.permkrai.ru 07 сентября 2021 года, издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 37, 13 сентября 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (далее также - ООО "Лысьва-теплоэнерго", Общество, административный истец) обратилось в Пермский краевой суд с административным иском к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее также - МТРиЭ Пермского края, Министерство) о признании недействующим со дня принятия Постановления N 68-т, указав на несоответствие оспариваемых положений Федеральному закону от 27 июня 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", нарушение прав Общества.

С учетом уточнения оснований административного иска, административный истец полагал, что Министерством неверно определена величина расходов по статье затрат "Прибыль на капитальные вложения" в размере 22437, 0 тыс. руб.; занижены расходы по статье затрат "Амортизация основных средств" - 4425, 2 тыс.руб. вместо заявленных 5739, 4 тыс.руб.; занижены расходы по статье затрат "Арендная плата"; в состав расходов необоснованно не включен транспортный и земельный налог, фактически начисленный и оплаченный арендодателем, налог на имущество принят в суммах, отличных от фактически понесенных арендодателем расходов, исключены расходы по ряду объектов имущества, эксплуатируемых в рамках договора аренды имущества и земельного участка, расходы субарендодателя; необоснованно не учтены затраты по аренде смартфона Appl iPhone Хг 128 Gb, автомобиля Тойота Камри, необоснованно не приняты расходы субарендодателя по договору субаренды N 7-16/эк от 30 мая 2016 года в размере фактически понесенных затрат (арендная плата).

Иные разногласия по статье затрат "Амортизация основных средств устранены посредством компенсации не включенных расходов в расчете тарифа на 2020г. в составе выпадающих доходов при расчете тарифа на 2022 год.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФАС России, Управление ФАС по Пермскому краю.

Решением Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о признании не действующим приложения N 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 N 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью ООО "Лысьва-Теплоэнерго" (Лысьвенский городской округ) в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края "О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года N 371-Т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" (Лысьвенский городской округ)" от 02 сентября 2021 года N 68-т отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 апреля 2023 года административным истцом, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на противоречие действующему законодательству вывода судов о том, что при расчете тарифа органом регулирования обоснованно принята во внимание утвержденная инвестиционная программа с учетом корректировки на 2020 год и при расчете тарифа приняты расходы на реализацию инвестиционной программы по регулируемому виду деятельности; об ошибочности вывода суда об утверждении органом регулирования суммы в размере 39806, 62 тыс. руб. без дифференциации инвестиционной составляющей в тарифе на производство и передачу тепловой энергии и нерегулируемым видам деятельности, на противоречие действующему законодательству вывода суда первой в части учета органом регулирования в тарифе на 2020 год расходов по статье затрат "Арендная плата", поскольку затраты должны быть рассчитаны исходя из срока полезного использования имущества, установленного арендодателем; на необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы.

Министерством на кассационную жалобу поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Министерства, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силе, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В силу ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

ООО "Лысьва-теплоэнерго" является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Лысьвенский городской округ" Пермского края и осуществляет регулируемую деятельности в сфере производства и реализации тепловой энергии (мощности), поставляемой потребителям общества в горячей воде.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29 октября 2015 года N СЭД-35-01-97-325 для ООО "Лысьва-теплоэнерго" утверждена инвестиционная программ, скорректированная приказом от 20 ноября 2019 года N СЭД-460-05-05-17.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется на основании Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования), Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э (далее - Методические указания.

Как установлено судами, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения в действие, по этим основаниям не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в оспариваемой части суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

При расчете тарифа на 2020 год орган регулирования при определении величины расходов на реализацию инвестиционной программы по виду деятельности тепловая энергия (горячая вода) обоснованно руководствовался утвержденной инвестиционной программой регулируемой организации и учел в составе тарифа в статье затрат "Прибыль на капитальные вложения" размер инвестиций по регулируемому виду деятельности в размере 22 437, 01 тыс.руб. в соответствии с инвестиционной программой организации и Финансовым планом организации.

Расходы по статье "Амортизация основных средств" определены МТРиЭ Пермского края на основании пункта 45 Основ ценообразования в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Правительством Российской Федерации от 01 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", распределены пропорционально основной заработной плате согласно учетной политике Общества, что соответствует требованиям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В состав расходов по аренде Министерством обоснованно не включены расходы по аренде смартфона Appl iPhone Хг 128 Gb, автомобиля Тойота Камри, поскольку экономического обоснования использования указанных смартфона и автомобиля при осуществлении регулируемого вида деятельности не представлено, кроме того, данные расходы административным истцом ранее не заявлялись, предметом исследования суда в рамках административного дела N 3а-14/2021 не являлись.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что поскольку оспариваемый по настоящему делу нормативный правовой акт является заменяющим, при его принятии орган регулирования обязан руководствоваться выводами, изложенными в судебных актах - решении Пермского краевого суда от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, которыми установлено, что в соответствии с приказом от 20 ноября 2019 года N СЭД-460-05-05-17 сумма финансирования инвестиционной программы за счет прибыли, направленной на инвестиции, на 2020 год составляет 39 806, 62 тыс.руб. (без дифференциации инвестиционной составляющей в тарифе на производство и передачу тепловой энергии и нерегулируемыми видами деятельности, такими как производство и передача тепловой энергии в паре и производство электрической энергии). Судом в указанном решении также сделан вывод о необходимости расчета размера амортизации с учетом максимальных сроков полезного использования, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с учетом выводов суда в решении, во исполнение требований которого оспариваемый нормативный правовой акт принят, данные выводы подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об ошибочности выводов судебных инстанций в части отсутствия дифференциации инвестиционной составляющей в тарифе на производство и передачу тепловой энергии и нерегулируемыми видами деятельности, а также определения амортизации с учетом максимальных сроков полезного использования, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, противоречат соответствующим выводам судебных инстанций, содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу, во исполнение которых Министерством принято оспариваемое Постановление, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность их выводов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы об обратном не свидетельствует, поскольку в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы носили правовой характер.

Доводы жалобы о назначении судом экономической экспертизы по иным делам аналогичной категории подлежат отклонению, поскольку вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

При этом принцип состязательности судом соблюден, в предоставлении доказательств по делу в обоснование своей позиции административный истец ограничен не был, приобщенный к материалам дела в суде апелляционной инстанции отчет индивидуального аудитора от 17 августа 2022 года судом апелляционной инстанции исследован, результаты исследования отражены в апелляционном определении.

Предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи: