Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8а-9405/2023[88а-10782/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Феофиловой Л.В, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2022 года по административному делу N2а-3814/2022 по административному иску Бузмаковой Татьяны Валентиновны к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании уведомлений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бузмакова Т.В. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г..Перми (далее по тексту также - Департамент) о признании незаконными уведомлений N: И-059-22-01-34/03-263 от 13 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-261 от 13 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-257 от 13 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-259 от 13 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-260 от 13 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-238 от 12 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-246 от 12 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-245 от 12 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-242 от 12 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-250 от 12 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-243 от 12 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-237 от 12 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-244 от 12 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-248 от 12 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-249 от 12 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-217 от 11 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-210 от 11 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-216 от 11 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-215 от 11 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-219 от 11 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-236 от 12 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-239 от 12 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-241 от 12 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-240 от 12 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-235 от 12 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-234 от 12 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-247 от 12 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-211 от 11 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-223 от 11 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-230 от 11 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-229 от 11 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-227 от 11 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-212 от 11 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-218 от 11 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-220 от 11 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-213 от 11 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-226 от 11 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-221 от 11 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-228 от 11 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-224 от 11 мая 2022

года, N И-059-22-01-34/03-222 от 11 мая 2022 года, N И-059-22-01-34/03-225 от 11 мая 2022 года о несоответствии указанных в уведомлениях о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "озеленение". Уведомления о планируемом строительстве, по мнению административного ответчика, не соответствуют виду их разрешенного использования. Также указано, что в Генеральный план г. Перми Постановлением Правительства Пермского края от 17 ноября 2021 года N 896-п внесены изменения, в результате которых на территории, на которой расположены земельные участки, установлена функциональная зона ТСП-Р (зона рекреационных и специальных объектов). Данные уведомления считает незаконными, поскольку решением Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года Правила землепользования и застройки г. Перми в части установления территориальной зоны Р-2 в отношении земельных участков, в том числе с кадастровым номером "данные изъяты", из которого в дальнейшем образованы принадлежащие истцу участки, признаны недействующими. На момент подачи уведомлений в отношении земельных участков территориальная зона не установлена. Вид разрешенного использования - озеленение указан в ЕГРН в связи с тем, что Правилами землепользования и застройки г. Перми для территории, на которой расположены ее земельные участки, ранее была установлена территориальная зона Р-2. Реализация прав административного истца, как правообладателя земельных участков не может быть поставлена в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по внесению изменений в Правила землепользования и застройки. Постановление Правительства Пермского края N 896-п от 17 ноября 2021 года признано недействующим со дня его принятия в части установления функциональной зоны ТСП-P.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2022 года, уведомления департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке - признаны незаконными; на департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми возложена обязанность повторно рассмотреть уведомления Бузмаковой Т.В. о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства от 19 апреля 2022 года в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чём в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и суду; решен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2023 года административным ответчиком, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что намерение административного истца построить индивидуальные жилые дома не соответствуют планируемому развитию территории в соответствии с Генеральным планом города Перми. При рассмотрении дела судам необходимо было применять положения Генерального плана города Перми, действовавшие по состоянию на день принятия оспариваемых решений. Учитывая несоответствие функционального назначения планируемых к возведению объектов капитального строительства целевому назначению и разрешенному использованию земельных участков, указанному в ЕГРН, и недопустимость возведения объектов капитального строительства на земельных участках с видом разрешенного использования - "озеленение", решения Департамента о выдаче уведомлений о несоответствии являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Бузмакова Т.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты".

Административный истец обратилась в Департамент с уведомлениями от 19 апреля 2022 года о планируемом строительстве на указанных земельных участках объектов индивидуального жилищного строительства.

Департаментом административному истцу направлены уведомления о несоответствии указанных в уведомлениях о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по следующим основаниям: 1) согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26 июня 12007 года N 143, территориальная зона для земельных участков не установлена, невозможно определить соответствие параметров объекта индивидуального жилищного строительства, указанных в представленном уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, которые установлены Правилами. Дополнительно сообщено, что в соответствии с постановлением Правительства Пермского края N 896-п от 17 ноября 2021 года "О внесении изменений в Генеральный план г. Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года N 205" в отношении земельного участка установлена функциональная зона рекреационных и специальных объектов - ТСП-Р, строительство индивидуального жилого дома в функциональной зоне ТСП-Р не предусмотрен; 2) согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, земельные участки имеют вид разрешенного использования: озеленение. Предоставленное уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Аналогичные основания указаны в уведомлениях в отношении всех земельных участков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143, в части установления территориальной зоны Р-2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Из земельного участка "данные изъяты" образованы 30 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", который имел вид разрешённого использования "озеленение, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения". Из земельного участка "данные изъяты" образованы 122 земельных участка, в том числе 42 спорных земельных участка.

Решением Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года по делу N 33а- 416/2022 признано недействующим с момента принятия постановление Правительства Пермского края N 896-п от 17 ноября 2021 года "О внесении изменений в Генеральный план г. Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года N 205", в части установления для территории по улице Ново-Гайвинская, 118 функциональной зоны рекреационных специальных объектов (ТСП-Р).

В соответствии с Генеральным планом города Перми земельные участки административного истца отнесены к функциональной зоне малоэтажной застройки, зоне жилого назначения (СТН-И).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 1, 18, 19, 20, ч.ч. 2, 3 ст.37, 38, 45, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.8 ст. 1, ст.7, пп.2 п.1 ст.40, ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Решения Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что на момент рассмотрения ответчиком уведомления истца о планируемом строительстве, территориальная зона в отношении земельного участка не установлена, Правила землепользования и застройки города Перми в части установления территориальной зоны (Р-2) в отношении земельного участка истца судебным актом были отменены, как не соответствующие Генеральному плану города, в соответствии с которым территория земельного участка отнесена к функциональной зоне малоэтажной застройки (СТН-И). При этом изменение вида разрешенного использования возможно только после внесения изменений в документы территориального планирования, которые на момент вынесения оспариваемого уведомления не были осуществлены органом местного самоуправления.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, поскольку указанное в оспариваемых уведомлениях основание (отсутствие территориальной зоны в отношении земельного участка административного истца) не свидетельствует о несоответствии параметров, указанных в уведомлениях, предельным параметрам разрешенного строительства, невозможность определения соответствия параметров объекта индивидуального жилищного строительства, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства не является предусмотренным частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения о выдаче оспариваемого уведомления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Уведомление о несоответствии направляется застройщику только в случаях, закрепленных в ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в том числе если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

На основании ч. 11 ст. 51.1 ГрК РФ в уведомлении о несоответствии должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В ст. 38 ГрК РФ определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, к которым относятся минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанные параметры устанавливаются в градостроительном регламенте (п. 9 ст. 1 ГрК РФ), а градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки (ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).

Согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку территориальная зона не была установлена для земельных участков истца по состоянию на дату поступления в Департамент уведомлений о строительстве, постольку у административного ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ. В отсутствие утвержденного градостроительного регламента Департаменту необходимо было руководствоваться параметрами, установленными для объектов ИЖС в п. 39 ст. 1 ГрК РФ.

Подготовка и утверждение правил землепользования и застройки муниципального образования входят в компетенцию органов местного самоуправления, и признание Правил землепользования и застройки г. Перми недействующими в части, относящейся к земельным участкам истца, неустановление в дальнейшем территориальной зоны в отношении земельных участков истца, как и отсутствие документации по планировке территории, не могут препятствовать реализации предусмотренного ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации права застройки земельного участка.

По состоянию на 11-13 мая 2022 года земельные участки истца согласно Генеральному плану г. Перми (в редакции Постановления Правительства Пермского края от 17 ноября 2021 года N 896-п) относились к функциональной зоне ТСП-Р - зоне рекреационных и специальных объектов, не допускающей строительство индивидуальных жилых домов. Вместе с тем решением Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2022 года, по административному делу N 3а-416/2021, Постановление Правительства Пермского края от 17 ноября 2021 года N 896-п "О внесении изменений в Генеральный план г. Перми" в части установления для территории по улице Ново-Гайвинской, 118 функциональной зоны рекреационных и специальных объектов (ТСП-Р) признано недействующим со дня принятия, по-этому доводы жалобы о том, что строительство объектов ИЖС на земельных участках истца противоречит Генеральному плану г. Перми, во внимание приняты быть не могут.

Доводы жалобы о том, что вид разрешенного использования земельных участков истца, сведения о которых имеются в ЕГРН, не предполагает возведение индивидуальных жилых домов, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. В отсутствие утвержденного градостроительного регламента, распространяющегося на земельные участки истца, которые должны предусматривать виды разрешенного использования земельных участков в той или иной территориальной зоне, истец лишена возможности выбрать тот вид разрешенного использования, который бы соответствовал территориальной зоне, установленной с учетом определенной Генеральным планом г. Перми функциональной зоны (ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 ГрК РФ). Более того, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, не предусматривает такой вид разрешенного использования, как озеленение.

То обстоятельство, что на момент возникновения права собственности истца на земельные участки в качестве вида их разрешенного использования было определено озеленение, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как указано в самой кассационной жалобе, этот вид был определен исходя из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны Р-2 Правилами землепользования и застройки г. Перми, однако впоследствии они признаны недействующими (в виду противоречия Генеральному плану г. Перми) применительно к земельному участку, из которого образованы земельные участки истца.

Установив наличие совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили административный иск.

Вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: