Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8а-9415/2023[88а-10779/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Феофиловой Л.В, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области", Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года по административному делу N2а-1146/2022 по административному иску Захваткина Владимира Анатольевича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захваткин В.А. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК N 3) о взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей, сославшись в обоснование на ненадлежащие условия отбывания наказания в ФКУ ИК N 3, выразившиеся в несоблюдении нормы жилой площади; отсутствии возможности стирки вещей при размещении в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора, некачественном питании; отсутствии отопления, вентиляции, наличии грызунов и насекомых; недостаточности выдаваемого вещевого довольствия; неоказании необходимой медицинской помощи.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - МСЧ N 66 ФСИН России).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года административный иск Захваткина В.А. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-3, ФСИН России, МСЧ N 66 ФСИН России в период с 15 августа 2019 года по 05 июля 2022 года (за исключением периода с 31 января по 05 апреля 2020 года), выразившееся в недостаточном обеспечении вещевым довольствием и средствами гигиены, санитарных условий, ненадлежащей медицинской помощи.

В пользу административного истца с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2023 года представителем административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

15 мая 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции представителем МСЧ N 66 ФСИН России на судебные акты подана кассационная жалобы, содержащая требование об их отменен и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Захваткин В.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 с 15 августа по 09 сентября 2019 года (в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора); с 09 по 19 сентября 2019 года (отряд карантинного отделения); с 19 сентября 2019 года по 31 января 2020 года (отряд N 5), с 06 по 27 апреля 2020 года (отряд карантинного отделения); с 27 апреля 2020 года по 03 июня 2021 года (отряд N 5); с 03 июня по 21 сентября 2021 года (отряд N 1); с 21 сентября по 08 ноября 2021 года (отряд N 8); с 08 ноября 2021 года до 05 июля 2022 года (отряд N 10).

Частично удовлетворяя заявленные требования, правильно применив положения частей 1, 2 статьи 99, 1-3, 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 129 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, приказа Минюста России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имуществ) для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказа Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия", пунктов 1, 2, 3 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1466, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" суд первой инстанции, установив недостаточное обеспечение вещевым довольствием, средствами индивидуальной гигиены, нехватку санитарно-технического оборудования, а также неоказание необходимой лечебно-консультативной помощи и терапии при обращении Захваткина В.А. 07 апреля 2022 года и до момента освобождения из исправительного учреждения с жалобами на болевые ощущения в нижнечелюстном суставе справа, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии

нарушений прав административного истца во время отбывания им наказания в виде лишения свободы с ФКУ ИК-3, связанное с материально-бытовым и медико-санитарным обеспечением осужденного.

Одновременно с этим судами нижестоящих инстанций не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца в иной части.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию суд первой инстанции, учитывая что, нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, взыскал сумму в размере 20 000 рублей. С указанным размером согласилась судебная коллегия апелляционного суда.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов нижестоящих инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективной возможности исполнить требования законодательства об обеспечении необходимой нормы площади, санитарно-технического оборудования вследствие возведения здания в 1960-1965 годах, о том, что количество содержащихся в камерах осужденных не зависит от деятельности ФСИН России, а также об отсутствии фактической возможности обеспечения и принятии административными ответчиками исчерпывающих мер по обеспечению осужденных вещевым имуществом, не имеют правового значения и не ставят под сомнение выводы судебных инстанций.

Приведенные доводы не опровергают факта допущенного нарушения и не исключают оснований для присуждения соответствующей компенсации за счет федерального бюджета. При этом подобные доводы административных ответчиков не учитывают положений части 2 статьи 17.1 Закона N 103-ФЗ, в силу которых компенсация присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений и не зависит от наличия или отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, непосредственно допустивших нарушение условий содержания под стражей.

Доводы жалобы представителя МСЧ N 66 ФСИН России о том, что доказательств незаконных действий, либо бездействия медицинских работников истцом не представлено, а судом не установлено, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Захваткина В.А. в местах принудительного содержания, в том числе в части обеспечения права на получение медицинской помощи.

При этом сам факт выявленных нарушений указывает на ненадлежащие условия содержания осужденного, несоответствующие действующему уголовно-исполнительному законодательству, нарушающие при этом соответствующие права и законные интересы осужденного, что в настоящем случае является достаточным для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Вопреки суждениям жалобы, суды нижестоящих инстанций при определении размера взыскиваемой компенсации приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, степень значимости нарушений для административного истца, отсутствие необратимых для него последствий, учел принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств злоупотребления правом со стороны административного истца материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области", Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи: