Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-10032/2023[88-11447/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-1391/2023 по иску Тырышкиной Марины Владимировны, Гилевой Светланы Александровны к Вычугжанину Якову Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников, по кассационной жалобе Вычугжанина Якова Васильевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Тырышкина М.В, Гилева С.А. обратились в суд с иском к Вычугжанину Я.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников в нежилом здании, оформленного протоколом общего собрания N 1 от 30 мая 2021 года.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 января 2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 5 апреля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Вычугжаниным Я.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела было установлено, что истцы Тырышкина М.В, Гилева С.А, ответчик Вычугжанин Я.В. являются индивидуальными предпринимателями, и используют принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения, расположенные в ТД "Мариинский" по адресу: Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Тимирязева, 13-А, в целях предпринимательской деятельности (осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров, сдают в аренду нежилые помещения).

Принимая решение о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом субъектного состава и характера правоотношений спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции определением суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 47 Конституции Российской Федерации, правовой позицией, выраженной, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном законом порядке, тогда как ответчик Вычугжанин Я.В. на момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции прекратил деятельность в качестве индивидуального предприятия в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы кассационный суд не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предметом спора является размер платы за содержание общего имущества, взимаемой с предпринимателей, в связи с чем иск подлежит разрешению в порядке арбитражного производства являются несостоятельными. Как верно указал суд апелляционной инстанции, гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Поскольку деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 03 февраля 2023 года (выписка из ЕГРИП), то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Вычугжанин Я.В. в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, о чем сделана соответствующая запись 03 мая 2023 года в ЕГРИП, не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного постановления, ответчик зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя не был.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вычугжанина Якова Васильевича - без удовлетворения.

Судья