Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-10045/2023[88-11248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4191/2022 по иску ИП Зимина Григория Владимировича, ИП Зиминой Марины Николаевны, ИП Медведевой Ольги Алексеевны к Угрюмову Павлу Сергеевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, по кассационной жалобе ООО "УК "ТЭН-Сервис" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя ООО "УК "ТЭН-Сервис" Тренина Ю.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальные предприниматели Зимин Г.В, Зимина М.Н. Медведева О.А. обратились в суд с иском к Угрюмову П.С. о признании недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 09 марта 2021 г. N 1/П.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 759, 6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного в здании наземного гаража-стоянки по адресу: г "данные изъяты". номера на поэтажном плане 1-15. В период с 14 января 2021 по 28 февраля 2021 было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в данном здании, по результатам которого приняты решения, в том числе, о выборе в качестве управляющей организации зданием общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Сервис" (далее - ООО "УК "ТЭН-Сервис"), установлении платы за управление зданием и утверждении формы договора управления зданием. Истцы полагают, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, кворум отсутствовал. Более того, принятыми решениями нарушены права истцов, поскольку на них возложена обязанность оплачивать услуги, которые им не оказываются и не могут быть оказаны, учитывая, что данные услуги не обеспечивают содержание общего имущества.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания, проведённого в период с 14 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в форме очно-заочного голосования собственников нежилых помещений, оформленные протоколом от 09 марта 2021 г. N 1/П признаны недействительными.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своем письменном отзыве третье лицо Драница Ю.А. поддерживает доводы кассационной жалобы ООО "УК "ТЭН-Сервис".

В возражениях истцы относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 759, 6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" ка первом этаже нежилого здания по адресу: г. "данные изъяты", а именно: Медведевой О.А. - 35/100 доли с 18 февраля 2021 г.; Зиминой М.Н. 1/10 доли с 18 февраля 2021 г, Зимину Г.В.- 55/100 доли с 18 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 50-56).

Как следует из протокола от 09 марта 2021 г. N 1/П, в период с 14 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. по инициативе ответчика Угрюмова П.С. (собственника нежилого помещения N 145) было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании наземного гаража-стоянки с встроенными коммерческими помещениями в очно-заочной форме (т. 2 л.д. 28-30).

Согласно указанному протоколу общего собрания от 09 марта 2021 г. N 1/П общая площадь нежилых помещений в здании составляет 8 279, 20 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 5 460, 8 кв.м, что составляет 65, 797 % от общего числа голосов всех собственников помещений здания. Указано, что кворум имеется.

По итогам проведения общего собрания приняты следующие решения: 1) об утверждении предложенной повестки дня; 2) о выборе председателем общего собрания, уполномоченным производить подсчет голосов и подписывать протокол Угрюмова П.С.; 3) об избрании в качестве лица, отвечающего за безопасную эксплуатацию - лица осуществляющего управление зданием наземного гаража - стоянки с встроенными коммерческими помещениями на 1 этаже, расположенным оо адресу: г "данные изъяты" - ООО "УК "ТЭН - Сервис"; 4) об утверждении даты начала управления зданием ООО "УК "ТЭН-Сервис" - следующее число месяца, следующего за днем подписания протокола общего собрания; 5) об утверждении размера ежемесячной платы за управление зданием в размере 44, 19 руб./кв.м; 6). об утверждении формы договора управления зданием согласно Приложению N 1 к настоящему решению; 7) об утверждении местом хранения оригиналов документов общих собраний собственников нежилых помещений управления зданием - офис ООО "УК "ТЭН-Сервис"; 8) об информировании (уведомлении) собственников нежилых помещений о результатах проведения общих собраний путем размещения соответствующих объявлений на информационном стенде помещения общего пользования здания.

По вопросам N 9 о наделении полномочиями ООО "УК "ТЭН-Сервис" на предоставление в возмездное пользование части общего имущества собственников нежилых помещений управления в здании наземного гаража-стоянки с встроенными коммерческими помещениями на 1 этаже, N 10 о направлении полученных от аренды общего имущества денежных средств на дополнительные работы и (или) услуги для повышения уровня комфорта собственников нежилых помещений в здании решения не приняты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, поскольку очная часть собрания проведена до истечения срока передачи объектов долевого строительства собственникам и в отсутствие сведений о фактической передаче всех объектов участникам долевого строительства. Общее собрание могло быть инициировано не ранее 10 февраля 2021 г, поскольку на дату начала ведения общего собрания собственников по вопросам выбора управляющей компании не было достоверных сведений об основных характеристиках помещений, так как здание паркинга было поставлено на кадастровый учет только 10 февраля 2021. Кроме того, суд указал на расхождение общей площади помещений в здании, указанной в техническом паспорте здания, и протоколе общего собрания, таким образом, в отсутствие указанных данных инициатор собрания не мог определить наличие кворума при проведении собрания. Более того, суд принял во внимание объяснения ответчика Угрюмова П.С, согласно которым он фактически являлся инициатором собрания, о сути проведенного собрания не знал, подсчет голосов не проводил. Также суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по ходатайствам третьих лиц.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (оспоримыми).

Так, в силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4. 5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и общедоступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое им собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом голосовании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование иного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Нарушение требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Согласно части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, у участников долевого строительства право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента подписания передаточного акта как у лиц, являющихся фактическими собственниками.

Судом первой инстанции установлено, что очная часть собрания была проведена до передачи нежилых помещений всем собственникам (уполномоченным ими лицам) по актам приема-передачи (приложение N 1 л.д. 5-17). Согласно реестрам вручения сообщений о проведении общего собрания и решений собственников помещений часть собственников была уведомлена о проведении собрания одновременно с получением бюллетеня голосования после проведения очной части собрания (приложение N 1 л.д. 30-37).

Также суд указал, что Угрюмов П.С. принял помещение от застройщика только 15 января 2021 г, следовательно, у него отсутствовало право на инициирование (созыв) общего собрания 04 января 2021 г.

При этом судом не учтено, что несмотря на указанные обстоятельства, собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений приняли участие в голосовании и выразили свою волю по вопросам повестки дня до даты окончания приема решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (до 28 февраля 2021 года); подсчет голосов произведен после того как здание паркинга было поставлено на кадастровый учет; Угрюмов П.С. подтвердил, что являлся инициатором собрания по просьбе третьего лица ООО "УК "ТЭН-Сервис" и подписал протокол (т. 1 л.д.61, т. 2 л.д. 77 об.).

Судом не установлено, каким образом отсутствие очной части собрания и проведение собрания в заочной форме посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, привело к нарушению волеизъявления собственников нежилых помещений, принявших участие в голосовании.

Выводов о том, повлияли ли допущенные нарушения созыва и проведения результатов общего собрания нежилого здания паркинга на волеизъявление проголосовавших ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержат. Несоответствие результатов голосования действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено.

Оспаривая собрание, истцы ссылались на отсутствие кворума, однако суд сославшись на расхождение общей площади помещений в здании, указанной в техническом паспорте здания, и протоколе общего собрания, наличие либо отсутствие кворума не установил.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи