Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-10208/2023[88-11412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2679/2022 по иску Хакимова Рафиса Газизяновича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хакимов Р.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, о возмещении убытков в размере процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2020 по 08.08.2021 в размере 83553, 65 руб, ссылаясь на обстоятельства причинения убытков вследствие нарушений допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства (вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2018 Сташкина Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; в рамках уголовного дела установлено, что пристав Сташкина Н.Г, заведомо зная о наличии запрета на осуществление действий, направленных на реализацию принадлежащей Хакимову Р.Г. 50% доли в уставном капитале ООО "Грахис", действуя от имени Хакимова Р.Г. в рамках исполнительного производства, произвела отчуждение имущества должника; вследствие виновных действий судебного пристава кредитором Рабиновичем С.А. на оставшуюся сумму долга продолжено начисление процентов до 08.08.2021).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.11.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Хакимова Р.Г. взысканы убытки в размере 83553, 65 руб..

В кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об удовлетворении требований, преюдициальном характере апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2022 о взыскании убытков в виде процентов за предшествующий период, не учли, что проценты начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности должника в исполнительном производстве - Хакимова Р.Г. перед взыскателем Рабиновичем С.А, и не соответствуют понятию убытков, необоснованно оставили без внимания доводы о нарушении Банком ВТБ сроков перечисления денежных средств Хакимову Р.Г.

В отзыве на кассационную жалобу Хакимов Р.Г. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2022 с Российской Федерации по изложенным обстоятельствам в пользу Хакимова Р.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2016 по 02.11.2020.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что Хакимов Р.Г. являлся должником по следующим исполнительным производствам: N "данные изъяты" от 13.08.2012, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N "данные изъяты" от 13.02.2012 о взыскании с должника задолженности в размере 3 513 993, 33 руб.; N "данные изъяты" от 06.10.2011, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом Пермского края по делу N "данные изъяты" о взыскании задолженности в размере 1 376 467, 03 руб.; N "данные изъяты" от 16.05.2014, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом Пермского края по делу N "данные изъяты" о взыскании задолженности в размере 461 198, 75 руб.; N "данные изъяты" от 20.04.2015, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом Пермского края по делу N "данные изъяты" о взыскании задолженности в размере 221 199, 04 руб.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю Сташкина Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнения организационно-распорядительных полномочий, сроком на четыре года (том 1 л.д. 37-40).

При рассмотрении уголовного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Сташкина Н.Г, достоверно зная о наличии запрета на осуществление действий, направленных на реализацию 50% доли в уставном капитале ООО "Грахис", принадлежащей Хакимову Р.Г, в соответствии с ч.2 ст. 38, п. 2 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была обязана отложить проведение исполнительных действий, приостановив исполнительное производство полностью или частично. Несмотря на это, 09.08.2016 судебный пристав-исполнитель Сташкина Н.Г, злоупотребляя предоставленными ей служебными полномочиями, умышленно, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности приняла решение о заключении нотариального соглашения о передаче Рабиновичу С.А. принадлежащей Хакимову Р.Г. 50% доли в уставном капитале ООО "Грахис". Вследствие заключения указанного соглашения в дальнейшем, 17.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении у участника ООО "Грахис" Хакимова Р.Г. обязательных прав в отношении этого юридического лица и изменении сведений об участнике юридического лица Рабиновиче С.А, который в результате стал единственным участником ООО "Грахис" (размер его доли в обществе составил 100%). Таким образом, в результате совершенных Сташкиной Н.Г. действий существенно нарушены права и законные интересы Хакимова Р.Г, предусмотренные статьями 35, 46 Конституции Российской Федерации, который лишился частной собственности, охраняемой законом, лишился права, предоставленного ему ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", добровольно погасить долг, заключить мировое соглашение, соглашение о примирении по исполнительному производству, участвовать в обжаловании оценки стоимости доли, которая проведена не по рыночной стоимости, а по более низким (ликвидационным) ценам, в связи с чем потерпевшему Хакимову Р.Г. причинен особо крупный ущерб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 12.02.2020 исковое заявление Хакимова Р.Г. к ФССП России, УФССП по Пермскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 решение Индустриального районного суда г.Перми от 12.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Хакимова Р.Г. о взыскании убытков в сумме 2827000 руб, в указанной части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по Пермскому краю за счет казны РФ в пользу Хакимова Р.Г. убытков в сумме 2827000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб. Судом апелляционной инстанции установлен факт причинения истцу убытков, поскольку рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "Грахис" по состоянию на 08.04.2016 составляла 8456000 руб, а отчуждена по цене 5629000 руб. Соответственно Хакимов Р.Г. понес убытки в виде реального ущерба, утратил причитающиеся ему денежные средства в сумме 2827000 руб. (8456000 руб. - 5629000 руб.).

В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя у Хакимова Р.Г. осталась непогашенной задолженность, взысканная с него Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-1561/2011 от 13.02.2012 в пользу ООО "НОВОМЕТ", остаток долга 1680780, 91 руб, а также задолженность, взысканная с него решением Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2011 по делу N 2-1695/2011 в пользу Рабиновича С.А, остаток задолженности в размере 640039, 46 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 10.04.2019 с Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 10.04.2019 в размере 86098, 16 руб. до момента фактического погашения долга (том 1 л.д. 56-57).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 25.03.2019 с Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по день вынесения решения суда 25.03.2019 в размере 143257, 79 руб. и до момента фактического исполнения обязательств (том 1 л.д. 63-64).

Ущерб, причиненный Хакимову Р.Г. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, реально возмещен 29.04.2021, денежные средства в сумме 2827000 руб. зачислены на счет Хакимова Р.Г. в ПАО Банк ВТБ.

08.08.2021 судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства взыскателю Рабиновичу С.А. в счет погашения задолженности, взысканной Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-1561/2011 от 13.02.2012, а также задолженности, взысканной решением Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2011 по делу N 2-1695/2011.

За период с 03.11.2020 по 08.08.2021 Хакимову Р.Г. по вышеуказанным решениям Пермского районного суда Пермского края от 25.03.2019 и 10.04.2019 начислены и взысканы в пользу Рабиновича С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 83553, 65 руб.

Обращаясь с данным иском, Хакимов Р.Г. просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 08.08.2021 (дата погашения задолженности Хакимовым Р.Г.), взысканные с него решениями суда в качестве убытков, указывая, что взыскание процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями судебного пристава-исполнителя Сташкиной Н.Г, поскольку, если бы судебный пристав-исполнитель использовала верную цену имущества Хакимова Р.Г, не совершала преступление, то с Хакимова Р.Г. не были бы взысканы проценты в размере 83553, 65 руб..

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора вступившие в законную силу судебные постановления, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на Российскую Федерацию обязанности по возмещению убытков, наличии причинно-следственной связи между совершенными виновными действиями судебного пристава-исполнителя Сташкиной Н.Г, установленными вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2018, и заявленными к возмещению убытками в размере процентов за пользование денежными средствами (реальный ущерб) подтверждены материалами дела; как на момент реализации судебным приставом-исполнителем доли должника Хакимова Р.Г. в ООО "Грахис", так и на момент вынесения судебных актов о взыскании с Хакимова Р.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в 2017 и в 2019 годах в пользу ООО "Новомет" и Рабиновича С.А. какого-либо имущества, за счет которого возможно было произвести взыскание, у Хакимова Р.Н. не имелось, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2023 оставить без изменения кассационную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи