Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-10342/2023[88-11649/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-4382/2022 по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Власову Игорю Николаевичу о взыскании излишне выплаченного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось к мировому судье с иском к Власову И.Н. о взыскании излишне назначенного и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 45 134 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что в 2021 г. Власов И.Н. являлся получателем пособия по временной нетрудоспособности. Фондом выплата пособия производилась непосредственно Власову И.Н. на основании сведений, представленных в электронном виде страхователем - работодателем МУП "Спецавтохозяйство". Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, признанному в установленном порядке "данные изъяты", пособие по временной нетрудоспособности выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году. В реестре сведений для назначения пособия МУП "Спецавтохозяйство" не указало о наличии у Власова И.Н. "данные изъяты" что повлекло излишнюю выплату пособия с 1 мая 2021 г. по 6 августа 2021 г. в сумме 45 134 руб. 88 коп. МУП "Спецавтохозяйство" представило Фонду объяснение о том, что справку об "данные изъяты" Власов И.Н. представил только 29 сентября 2021 г, до этого времени о наличии у работника "данные изъяты" работодателю не было известно. Направленная в адрес Власова И.Н. претензия от 2 февраля 2022 г. о возврате излишне начисленного и выплаченного пособия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 г, исковые требования Фонда оставлены без удовлетворения.

1 января 2023 г. ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, правопреемником является Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ОСФР по Пермскому краю).

В кассационной жалобе представитель истца ОСФР по Пермскому краю ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 февраля 2017 г. Власов И.Н. состоял в трудовых отношениях "данные изъяты" с 1 декабря 2020 г. в связи с реорганизацией "данные изъяты" в форме присоединения - в МУП "Специализированное автомобильное хозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство").

МУП "Спецавтохозяйство" реорганизовано путем преобразования в "данные изъяты" о чем 24 марта 2022 г. внесена завись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписки из акта освидетельствования "данные изъяты" "данные изъяты" Власову И.Н. установлена "данные изъяты"

Как следует из справки "данные изъяты" "данные изъяты" от 17 апреля 2020 г. "данные изъяты" Власову И.Н. установлена "данные изъяты"

В 2021 г. МУП "Спецавтохозяйство" в Фонд направлены реестры сведений для назначения и выплаты Власову И.Н. пособия по временной нетрудоспособности и отделением Фонда Власову И.Н. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за весь период временной нетрудоспособности за период с 1 января 2021 г. по 6 августа 2021 г.

В соответствии с представленными реестрами сведений для начисления и выплаты пособия в строке "условия исчисления" страхователем код "45" (проставляется в случае, если застрахованное лицо имеет инвалидность), не был указан.

В связи с превышением четырехмесячного лимита выплаты пособия сумма Фондом излишне выплачено пособие за 2021 г. в сумме 45 134 руб. 88 коп.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 151 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2020 г. N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 г. застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. N 2375, исходил из того, что добросовестность ответчика презюмируется, истцом не представлено суду доказательств наличия в действиях ответчика Власова И.Н. недобросовестности при получении сумм пособия в период с 1 мая 2021 г. по 6 августа 2021 г, поскольку Власов И.Н. не предоставлял заведомо недостоверные сведения, не совершал каких-либо действий по сокрытию обстоятельств, влияющих на выплату пособия, Фонд не лишен был возможности проверки имеющих значение для выплаты пособия обстоятельств с учетом предоставленных ему полномочий. При трудоустройстве работника в МУП "Спецавтохозяйство" работодатель также не лишен был возможности запросить документы, подтверждающие "данные изъяты" работника, уточнить, проходил ли работник переосвидетельствование и не снята ли с него "данные изъяты" и запросить у него соответствующий документ.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указал, что в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации Власов И.Н. не был обязан представлять при трудоустройстве работодателю справку об "данные изъяты" В ходе судебного разбирательства установлено, что от представления данной справки по запросу работодателя ответчик не уклонялся, представлял ее при приеме на работу и в сентябре 2021 г. Доказательств того, что Власов И.Н. обладал специальными познаниями в области выплат пособия по временной нетрудоспособности, а именно знанием и применением Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", намеренно не представил работодателю справку об инвалидности ни истцом, ни третьим лицом по делу не представлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представитель истца приводит доводы о том, что Власов И.Н, являющийся дееспособным гражданином Российской Федерации, обязан был проявить осознанность и при отсутствии специальных знаний имел возможность ознакомиться с соответствующими нормами права, либо обратиться за соответствующей консультацией, в том числе в отделение Фонда. Отсутствие у Власова И.Н. специальных познаний в области выплат пособия по временной нетрудоспособности не может служить основанием для освобождения его от ответственности за не предоставление сведений о статусе инвалида в организацию, где он был трудоустроен и (или) в отделение Фонда. Также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на статью 65 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент установления "данные изъяты" ответчик уже был трудоустроен в МУП "Спецавтохозяйство". Приводит доводы о том, что выплаченные ответчику денежные средства были фактически изъяты из бюджета Фонда, что может привести к нарушению одного из принципов осуществления обязательного социального страхования - устойчивости системы обязательного социального страхования.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ОСФР по Пермскому краю являются необоснованными, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

При рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Фонда о возврате излишне назначенного и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 45 134 руб. 88 коп. суды правильно применили положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании сумм излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на статью 65 Трудового кодекса Российской Федерации правильность выводов судов о недоказанности недобросовестности в действиях ответчика при получении пособия не опровергают.

Приведенные истцом в жалобе доводы о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья О.Н. Карпова