Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-10385/2023[88-11668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2399/2022 по иску Костылева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Костылева Андрея Юрьевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костылев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "БРИЗ" о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 187 162 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению убытков (10.09.2020 в результате ДТП по вине водителя Чеботаева А.Г. управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством ДАФ, и находящегося при исполнении трудовых обязанностей повреждено и утрачено имущество (товар) находящееся в автомобиле МАЗ 544069-320-021 с полуприцепом под управлением водителя Костылева А.Ю.; во исполнение условий заключенного 18.04.2022 между ИП Плетневой Н.В. и Костылевым А.Ю. соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке, Костылев А.Ю. возместил ИП Плетневой Н.В. причиненный материальный вред и убытки в указанной сумме).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "БРИЗ" в пользу Костылева А.Ю. возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 108 003 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 853 руб. 18 коп, всего взыскано 110 856 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Костылевым А.Ю. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, неправильно оценив предоставленные в материалы дела доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что факт причинения убытков в пределах предъявленного подтвержден предоставленными в материалы дела первичными доказательствами, в частности актами ООО "Тандер" об установлении расхождения по количеству и качеству товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БРИЗ" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 10.09.2020 в 22 часа 05 минут, на автодороге Елабуга-Пермь, на 134 км. а/д подъезд к г. Пермь и Ижевск от М7 "Волга" произошло ДТП между двумя вышеуказанными грузовыми автомобилями, при следующих обстоятельствах: на перекрестке с. Малая Пурга, у светофора, водитель Чеботаев А.Г, управляя автомобилем ДАФ совершил наезд на автомобиль МАЗ, остановившийся впереди него на запрещающий сигнал светофора.

На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которыми в ходе проверки на месте ДТП установлено нарушение водителем автомобиля ДАФ Чеботаевым А.Г. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".

На основании п. 2 ст. 24.5, ч. 1 и 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району вынесено постановление от 06.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чеботаева А.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Чеботаевым А.Г. вина в ДТП, факт исполнения им на момент ДТП трудовых обязанностей в ООО "БРИЗ", причинение ущерба Чеботаевым А.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора не оспаривались.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что в результате спорного ДТП частично был поврежден груз, находящийся в автомобиле МАЗ - в полуприцепе ШМИТЦ, гос.номер "данные изъяты" состоящий из бутылок с напитками в пластиковой и стеклянной таре. Факт повреждения груза подтверждается материалами КУСП N 5063 от 10.09.2020: сведениями об участниках ДТП, объяснениями водителя Костылева А.Ю, в которых Костылев А.Ю. указывал на повреждение груза в количестве не менее 4-х поддонов, сделанными сотрудниками ГИБДД фотографиями, на которых усматривается смещение груза и его частичное повреждение, протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2020, в котором указано общее количество поддонов с грузом - 30 штук и зафиксировано повреждение груза - пива в пластиковой и стеклянной таре.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства "данные изъяты" собственником автомобиля МАЗ является истец Костылев А.Ю. Собственником полуприцепа ШМИТЦ, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства "данные изъяты" является Костылева Н.П, которая согласно объяснениям Костылева А.Ю. приходится ему супругой. По договору аренды от 02.05.2019 Костылева Н.П. передала Костылеву А.Ю. указанный полуприцеп ШМИТЦ во временное пользование в целях перевозки грузов.

По договору аренды от 05.05.2019, собственник автомобиля МАЗ Костылев А.Ю. передал во временное владение и пользование ИП Плетневой Н.В. указанный автомобиль МАЗ с экипажем, для перевозки грузов по территории Российской Федерации.

По договору субаренды от 05.05.2019, арендатор Костылев А.Ю. передал во временное владение и пользование ИП Плетневой Н.В. полуприцеп ШМИТЦ для перевозки грузов по территории Российской Федерации.

По условиям указанных договоров аренды и субаренды от 05.05.2019 Арендодатель Костылев А.Ю. оказывает арендатору ИП Плетневой Н.В. услуги своими силами по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Собственником автомобиля ДАФ, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства "данные изъяты" является ответчик ООО "БРИЗ".

08.09.2020 между арендатором транспортного средства МАЗ ИП Плетневой Н.В. и ООО "ЭЛИТТРАНС - РЯЗАНЬ" заключен договор - заявка N 000026969 -РЗН на перевозку указанным транспортным средством груза - пива на паллетах/20 тонн.

Как следует из материалов дела и указано выше, именно при перевозке указанного груза транспортное средство МАЗ, под управлением Костылева А.Ю. попало в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах.

В досудебной претензии от 11.11.2020 N 2471, направленной ООО "ЭЛИТТРАНС -РЯЗАНЬ" индивидуальному предпринимателю Путиловой Н.В. общество указало на недовоз груза на сумму 197 853 руб. 50 коп, в обоснование сославшись на акты N "данные изъяты" от 12.09.2020 и N "данные изъяты" от 12.09.2020 о расхождении по количеству и качеству при приемке товароматериальных ценностей. Уведомив ИП Плетневу Н.В. о том, что часть суммы убытков в размере 24 000 руб, возникших вследствие повреждения груза при перевозке, будет компенсирована путем зачета взаимных требований из оплаты услуг ИП Плетнева Н.В. по договору -заявке N 26969 от 08.09.2020, общество потребовало возместить оставшуюся сумму 173 853 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022, постановленным по делу N А71-12918/2021, утверждено мировое соглашение об урегулировании спора между ИП Плетнева Н.В. и ООО "ЭЛИТТРАНС-РЕГИОНЫ" (ранее ООО "ЭЛИТТРАНС-РЯЗАНЬ) и возмещении убытков, вызванных повреждением груза, на сумму 138 162 рубля.

18.04.2022 между ИП Плетневой Н.В. и Костылевым А.Ю. было заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, по которому Костылев А.Ю. обязался возместить причиненный материальный вред и убытки на сумму 187 162 руб.

В соответствии с предоставленным суду приходным кассовым ордером N 0001 от 30.05.2022 и квитанции к данному приходному кассовому ордеру Костылев А.Ю. возместил ущерб (убытки) ИП Плетневой Н.В. в указанной сумме 187 162 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на причинителя вреда (ООО "БРИЗ") обязанности по возмещению ущерба, причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Чеботаевым А.Г. находящимся на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в ООО "БРИЗ"; между тем при определении величины ущерба надлежит учесть, что ООО "БРИЗ" не участвовало в отношениях урегулирования убытков между Костылевым А.Ю. и ИП Плетневой Н.В, заключения мирового соглашения между ООО "ЭЛИТТРАНС-РЕГИОНЫ" и ИП Плетнева Н.В. не имело возможности предоставить свои возражения относительно размера ущерба; предоставленные в материалы дела акты N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от 12.09.2020 не соответствуют Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, не содержат подробного описания повреждений груза, экспертизы для определения фактической недостачи груза, отметив, что из их содержания невозможно достоверно установить причины повреждения (недостачи), согласно акту осмотра, составленному по заданию страховщика САО "ВСК" от 23.11.2020, на осмотр специалисту была предоставлена только пустая упаковка, а также остатки битого стекла по ряду позиций, со ссылкой на оставление иных следов порчи груза на месте разгрузки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 308, 393, 404, 1064, 1068, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (с

изм. и доп, вступ. в силу с 01.03.2022), разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск частично.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Костылева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи