Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-10402/2023[88-11611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4755/2022 по иску Кулибаевой Жамили Иргалиевны к Кулибаеву Канатбаю Ахтамяновичу, Абсаттарову Мукатдасу Абугалиевичу, Чуприну Юрию Евгеньевичу, Кобец Ольге Анатольевне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кулибаевой Жамили Иргалиевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулибаева Ж.И. обратилась в суд с иском к Кулибаеву К.А, Абсаттарову М.А, Чуприну Ю.Е, Кобец О.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Кулибаев К.А. является должником по исполнительному производству, размер задолженности по алиментам в пользу истца по состоянию на 14.07.2022 составляет 1 801 726, 63 руб. 14.09.2022 Кулибаев К.А. продал полученную в порядке наследования после смерти своей матери квартиру по адресу: "данные изъяты", Абсаттарову М.А, которому было известно о наличии долга Кулибаева К.А. и о намерениях Кулибаева К.А. подарить квартиру своим несовершеннолетним детям. После совершения сделки Кулибаев К.А. задолженность перед истцом не погасил. 28.09.2022 Абсаттаров М.А. продал спорную квартиру Чуприну Ю.Е, Кобец О.А. Просит суд признать указанные сделки купли-продажи квартиры недействительными, сделку между Кулибаевым К.А. и Абсаттаровым М.А. притворной по основаниям пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающей сделку между Абсаттаровым М.А. и Чуприным Ю.Е, Кобец О.А, так как квартира была передана Абсаттарову М.А. в погашение долговых обязательств Кулибаева К.А, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Кулибаева К.А. на квартиру.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.03.2023, исковые требования Кулибаевой Ж.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кулибаева Ж.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу "Кредит Урал Банк" (АО), Чуприн Ю.Е, Кобец О.А. просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Кулибаевой Ж.И. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство N "данные изъяты" от 23.04.2014 в отношении должника Кулибаева К.А. в пользу Кулибаевой Ж.И. о взыскании алиментов в размере 1/3 доли на содержание дочерей "данные изъяты"2006 года рождения, "данные изъяты"2008 года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022 произведен расчет задолженности по алиментам, которая за период с 23.04.2014 по 30.06.2022 составила 1 801 726, 63 руб.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 21.09.2022, задолженность по алиментам Кулибаева К.А. за период с 23.04.2014 по 31.08.2022 составляет 2 197 892, 47 руб.

Брак между Кулибаевым К.А. и Кулибаевой Ж.И. прекращен 05.06.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04.05.2012.

09.12.2021 умерла мать Кулибаева К.А. - "данные изъяты"

Кулибаев К.А. с целью оформления наследственных прав обращался в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с матерью Кулибаевой Р.К, в связи с имеющимися разночтениями в документах.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.07.2022 по делу N 2-2847/2022 удовлетворено заявление Кулибаева К.А. об установлении факта родственных отношений. Установлено, что "данные изъяты" "данные изъяты", умершая 09.12.2021, является матерью Кулибаева К.А.

Оформлением наследственных прав Кулибаева К.А, проживающего в Самарской области, занималась Кулибаева Ж.И, на основании доверенности от 10.06.2022, удостоверенной нотариально. Распоряжением от 08.07.2022, удостоверенным нотариусом Шенталинского района Самарской области "данные изъяты", вышеуказанная доверенность Кулибаевым К.А. была отменена.

"данные изъяты". являлась собственником квартиры, общей площадью 24, 1 кв.м, по адресу: "данные изъяты". На указанную квартиру 13.09.2022 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Кулибаеву К.А.

По договору купли-продажи от 13.09.2022 (договор купли-продажи от 08.09.2022 не прошел государственную регистрацию, свидетельство о праве на наследство по закону выдано 13.09.2022) Кулибаев К.А. (продавец) продал квартиру по адресу: "данные изъяты", Абсаттарову М.А. (покупатель) за 1 000 000 руб, дата государственной регистрации права 14.09.2022.

В материалы дела представлена расписка от 08.09.2022, согласно которой Кулибаев К.А. получил от Абсаттарова М.А. 1 000 000 руб. в счет продажи квартиры согласно договору купли-продажи от 08.09.2022.

По договору купли-продажи от 27.09.2022 Абсаттаров М.А. (продавец) продал квартиру по адресу: "данные изъяты", Чуприну Ю.Е, Кобец О.А. (покупатели) за 1 250 000 руб, дата государственной регистрации права 28.09.2022. Зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу "Кредит Урал Банк" (АО) с 28.09.2022 по 31.08.2037. Квартира приобретается покупателями за счет собственных средств и ипотечного кредита, предоставляемого "Кредит Урал Банк" (АО) согласно кредитному договору N "данные изъяты" от 27.09.2022, заключенному с Чуприным Ю.Е, Кобец О.А.

В материалы дела представлены расписка от 27.09.2022, согласно которой "данные изъяты", действующая за Абсаттарова М.А. на основании доверенности от 16.09.2022, получила от Чуприна Ю.Е, Кобец О.А. 250 000 руб. в счет продажи квартиры (первоначальный взнос), платежное поручение N 39238 от 29.09.2022 на сумму 1 000 000 руб, расписка от 27.09.2022, согласно которой Абсаттаров М.А. получил от Чуприна Ю.Е. деньги в сумме 200 000 руб.

Оспаривая договор купли-продажи от 13.09.2022, истец ссылалась на то, что сделка по продаже указанной квартиры совершена Кулибаевым К.А. с целью уклонения от оплаты задолженности по алиментам, является притворной, прикрывает последующий договор купли-продажи спорной квартиры от 27.09.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истца о притворности сделок, отметив, что Кулибаев К.А. имел намерение приобрести жилье в Самарской области по месту своего проживания на денежные средства, полученные от продажи жилья в г. Магнитогорске, полученными денежными средствами оплатил приобретаемое жилье в Самарской области, погасил долги за похороны матери, переводил денежные средства истцу и несовершеннолетним детям, сделка между Кулибаевым К.А. и Абсаттаровым М.А. совершена реально, квартира с ключами передана Абсаттарову М.А. до оформления сделки. Суд отметил, что оспариваемые сделки самостоятельны, исполнены разными сторонами с разрывом во времени, не взаимосвязаны друг с другом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Кулибаев К.А. является должником по исполнительному производству, между истцом и данным ответчиком была договоренность о передаче в дар квартиры несовершеннолетним детям в счет погашения задолженности по алиментам (для чего выдана доверенность на оформление правоустанавливающих документов, впоследствии отозванная Кулибаевым К.А.), о притворности сделки купли-продажи квартиры, заключенной с Абсаттаровым М.А. (поскольку фактически объект недвижимости был передан Абсаттарову М.А. как посреднику для последующей реализации, в счет погашения задолженности Кулибаева К.А. перед Абсаттаровым М.А.), были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя аналогичные доводы исковых требований Кулибаевой Ж.И, суд первой инстанции отметил, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов о намерении Кулибаева К.А. подарить спорную квартиру истцу, оформление доверенности Кулибаевым К.А. на имя Кулибаевой Ж.И. 10.06.2022 на продажу спорной квартиры не признано безусловным свидетельством намерения Кулибаева К.А. подарить квартиру, доказательств заключения каких-либо договоров в отношении спорной квартиры между Кулибаевой Ж.И. и Кулибаевым К.А. суду не представлены. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены реально, самостоятельны, не взаимосвязаны друг с другом. Суд первой инстанции отметил, что признание договора купли-продажи притворной сделкой не влечет таких последствий как возможность предъявления требования о реституции (возврате спорной квартиры в собственность ответчика), поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия (применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящейся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки).

Доводы кассационной жалобы о заключении сделки между Кулибаевым К.А. и Абсаттаровым М.А. с целью уклонения от уплаты задолженности по исполнительным производствам, причинении значительного ущерба имущественным интересам несовершеннолетним детям, наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, в том числе в части расчетов по договорам купли-продажи, нарушении правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при предъявлении исковых требований о признании сделок недействительными истец ссылалась на наличие в действиях сторон по первоначальной сделке купли-продажи от 14.09.2022 признаков злоупотребления правом, указывала на недействительность последующей сделки купли-продажи от 28.09.2022 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; просила в качестве применения последствий недействительности сделки вернуть квартиру в собственность ответчика Кулибаева К.А. По тексту кассационной жалобы истец не ссылается на доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчиков Чуприна Ю.Е, Кобец О.А, указывая на отсутствие расчета по договору купли-продажи от 14.09.2022, осведомленность Абсаттарова М.А. о наличии задолженности по исполнительным производствам Кулибаева М.А, то есть не оспаривая добросовестность данных ответчиков (собственников квартиры на момент разрешения спора судами).

Между тем, злоупотребление правом со стороны Абсаттарова М.А. при заключении договора купли-продажи от 22.09.2022 нижестоящими судами не установлено, равно как и не установлено заключение оспариваемых сделок как притворных; не установлено судами и оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Кулибаева М.А.

Доводы кассационной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не разрешением ходатайства о наложении ареста на спорное недвижимое имущество не могут быть основанием для отмены судебных актов. Из материалов дела следует, что исковое заявление Кулибаевой Ж.И. принято к производству суда 27.09.2022, в этот же день заключен договор купли-продажи между Абсаттаровым М.А. и Чуприным Ю.Е, Кобец О.А, право собственности зарегистрировано 28.09.2022, соответственно, нарушение судом норм процессуального права в части не разрешения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (в том числе по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры) на разрешение спора не могло повлиять.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулибаевой Жамили Иргалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи