Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-10413/2023[88-11681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрев гражданское дело 2-1/2022 по иску Дурдиева Эдуарда Заиндиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Титаник", Ляшенко Ольге Петровне, Сурхаеву Ниязы Джаббаровичу о взыскании денежных сумм, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества путем признания заключенным договора залога недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Дурдиева Эдуарда Заиндиевича на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2023, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2023 по гражданскому делу по иску Дурдиева Э.З. к ООО "Титаник", Ляшенко О.П, Сурхаеву Н.Д. о взыскании денежных сумм, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества путем признания заключенным договора залога недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество, назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Дурдиева Э.З, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Дурдиевым Э.З. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате экспертизы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось гражданское дело по иску Дурдиева Э.З. к ООО "Титаник", Ляшенко О.П, Сурхаеву Н.Д. о взыскании денежных сумм, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества путем признания заключенным договора залога недвижимости на соответствующих условиях.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец дополнил требования, просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Определением Салехардского городского суда в качестве соответчика по делу привлечен собственник объекта недвижимости Сурхаев Н.Д.

14.06.2021 ответчик "данные изъяты" умер, с заявлением о принятии наследства, кроме Ляшенко О.П. (дочь), никто не обращался, в связи с чем, суд первой инстанции установил, что Ляшенко О.П. (дочь), как единственный наследник первой очереди, является правопреемником умершего ответчика "данные изъяты"

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок с имуществом умершего "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2022 решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 оставлено без изменения (л.д. 17-22 т. 9).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2022 отменено в части отказа истцу Дурдиеву Э.З. в иске о взыскании денежных средств в сумме 5500000 руб. и 4403000 руб. В данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2022 об отказе в иске истцу оставлено без изменения.

В ходе подготовки судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, принадлежавшего "данные изъяты" по состоянию на 14.06.2021 (на дату его смерти).

В суде апелляционной инстанции стороны не возражали против назначения по делу судебной экспертизы. Истец просил не возлагать на него расходы по ее проведению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу судебная экспертиза судом первой инстанции назначена не была, ходатайств о ее назначении стороны не заявляли, между тем, с учетом характера сложившихся правоотношений, вытекающих в том числе, из наследственных правоотношений, наличия наследственного имущества для решения вопроса о рыночной стоимости имущества, принадлежащего на момент смерти наследодателю "данные изъяты", умершему "данные изъяты" требуются специальные познания, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" назначил по делу судебную оценочную экспертизу, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании денежных средств в пределах предъявленного и приостановил производство по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дурдиева Эдуарда Заиндиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи