Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-10445/2023[88-11617/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3127/2014 по иску дачного некоммерческого объединения "Речник" к Киреенко Ольге Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, встречному иску Киреенко Ольги Анатольевны к дачному некоммерческому объединению "Речник" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Киреенко Ольги Анатольевны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2022 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

СТСН "Речник" обратилось в суд заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение Киреенко О.А. апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.04.2015 в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, указав на длительное неисполнение Киреенко О.А. обязанности по освобождению незаконно занятого земельного участка.

Обжалуемым определением суда от 22.11.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 12.12.2022), оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2023, заявление СТСН "Речник" удовлетворено. Взыскана с Киреенко О.А. в пользу СТСН "Речник" неустойка в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Киреенко О.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.04.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 12.05.2015) отменено решение Сургутского городского суда от 19.12.2014. По делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на Киреенко О.А. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок N "данные изъяты", расположенный в г. Сургуте ХМАО-Югры, ДНО "Речник", "данные изъяты", от любого имущества в месячный срок. В случае неисполнения решения суда в указанный срок ДНО "Речник" вправе совершить действия по освобождению участка за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов. С Киреенко О.А. в пользу ДНО "Речник" взысканы расходы на уплату государственной пошлины 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 08.04.2015 должником не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя заявление СТСН "Речник" о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Киреенко О.А. доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, о том, что истцом при обращении в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки незаконно использованы персональные данные ответчика, подлежат отклонению, поскольку Киреенко О.А. является ответчиком по гражданскому делу, согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных не требуется (пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), сводящиеся к несогласию с постановленным по делу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.04.2015, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления Киреенко О.А. о пересмотре апелляционного определения от 08.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные апелляционные определения не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, имеется не прекращенное и не оконченное исполнительное производство.

Принимая во внимание наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении Киреенко О.А. на основании решения суда, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о наличии у взыскателя права требовать взыскания неустойки за неисполнение решения суда, присуждаемой с даты оглашения резолютивной части определения суда. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, такое требование по своей правовой природе не является исковым, является способом обеспечения исполнения должником возложенной на него судебным постановлением обязанности.

Ходатайство Киреенко О.А, изложенное в дополнении к кассационной жалобе, о приобщении к материалам дела документов подлежит отклонению, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2022 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Киреенко Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья