Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-10457/2023[88-11665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-315/2022 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Мамедовой Солмаз Эльшад кызы о взыскании задолженности по агентскому договору, встречному иску Мамедовой Солмаз Эльшад кызы к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании агентского договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мамедовой Солмаз Эльшад кызы на решение Уйского районного суда Челябинской области от 26.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Мамедовой С.Э. о взыскании задолженности по перечислению страховой премии по агентскому договору N "данные изъяты" от 19.01.2022 в размере 490 416, 79 руб.

В обоснование заявленных требований САО "ВСК" сослалось на наличие агентского договора N "данные изъяты", в силу которого Мамедова С.Э. (агент) приняла обязательства по совершению от имени САО "ВСК" посреднических действий по страхованию за вознаграждение в порядке, определенном договором. В связи с заключением агентского договора агенту предоставляется доступ к информационным ресурсам САО "ВСК", где под своей учетной записью агент (Мамедова С.Э.) должна оформлять договоры страхования. Ответчиком в личном кабинете в период с 29.04.2022 по 13.05.2022 года был заключен 31 договор страхования на общую сумму страховых премий 490 416, 79 руб, указанные суммы страховых премий не были перечислены на счет страхового общества. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в ответе на которую Мамедова С.Э. признала заключение агентского договора, получение доступа в личный кабинет, а также заключение 31 договора страхования. В нарушение условий заключенного договора ответчик полученные средства от страхователей в счет оплаты страховой премии по заключенным агентом договорам страхования на расчетный счет истца не перечислила, тем самым причинив истцу имущественный ущерб.

Мамедова С.Э. обратилась в суд со встречным иском к САО "ВСК" о признании агентского договора N "данные изъяты" от 19.01.2022 незаключенным, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование встречного иска истец указала, что агентский договор N "данные изъяты" от 19.01.2022 и приложения к нему она не подписывала, в представленном суду агентском договоре подписи, выполненные от имени Мамедовой С.Э, ей не принадлежат.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 26.10.2022 исковые требования САО "ВСК" к Мамедовой С.Э. о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворены. С Мамедовой С.Э. в пользу САО "ВСК" взыскана задолженность по агентскому договору в размере 490 416, 79 руб, расходы по уплате госпошлины 8 104, 17 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мамедовой С.Э. отказано.

Определением от 19.01.2023 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Глухенькую А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым взыскана с Мамедовой С.Э. в пользу САО "ВСК" задолженность по агентскому договору в размере 490 416, 79 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 104 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Мамедовой С.Э. к САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе заявитель Мамедова С.Э. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайство ответчика Мамедовой С.Э. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по иному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Уйского районного суда Челябинской области от 26.10.2022 отменено, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судами установлено, что по условиям агентского договора N "данные изъяты" от 19.01.2022 принципал (САО "ВСК") поручает, а агент (Мамедова С.Э.) обязуется от имени и за счет принципала совершать посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях, определенных договором, Правилами страхования. Принципал выплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги. Агент имеет право действовать в интересах САО "ВСК", заключать договоры страхования в соответствии с Правилами страхования, самостоятельно выбирать способы осуществления действий по договору, заключать договоры страхования на условиях и по правилам принципала, принимать наличные денежные средства в уплату страховых премий с использованием квитанций, в отношении страхователей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - выставлять счета для оплаты страховой премии на расчетный счет принципала, контролировать сроки перечисления страховых премий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что САО "ВСК" создало "личный кабинет" пользователя и предоставило Мамедовой С.Э. доступ к информационным ресурсам САО "ВСК", где Мамедова С.Э. под своей учетной записью (логин и пароль) производила работу по оформлению договоров страхования в соответствии с условиями агентского договора N "данные изъяты" от 19.01.2022, передало бланки полисов.

Также установлено, что Мамедова С.Э. предоставила доступ к информационным ресурсам САО "ВСК", сообщив логин и пароль для входа в свой "личный кабинет" и передав бланки серии "ТТТ" Глухенькой А.А, которая в период с 29.04.2022 по 03.05.2022 оформила в корпоративной информационной системе САО "ВСК" - "Wed-Auto" - от имени Мамедовой С.Э. 31 договор страхования ОСАГО с юридическими и физическими лицами - ООО "Лидер", ООО "Экосервис-плюс", ООО "Транслогистика", ООО "Бумеранг-плюс", ОАО "Денеб", ООО "Каркаде", "данные изъяты", при этом страховая премия по этим договорам страхования на общую сумму 490 416, 79 руб. не поступила на счета САО "ВСК". По информации АИС РСА указанные договоры страхования являются действующими.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленный спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что страховая премия по указанным выше договорам страхования ОСАГО страховой компанией не была получена, доказательств её перечисления Мамедовой С.Э. не представлено, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований САО "ВСК" о взыскании задолженности по перечислению страховой премии. Разрешая встречные исковые требования Мамедовой С.Э. о признании агентского договора незаключенным, суд апелляционной инстанции отметил, что несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все его условия, не свидетельствует о его незаключенности, приняв во внимание совершение активных конклюдентных действий агентом по заключению договоров страхования и перечислению страховых премий на счет принципала, получение вознаграждения за указанные услуги.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, в том числе ограничением права на заслушивание аудиозаписей, с указанием на согласование ответчиком своих действий по оформлению полисов с третьим лицом Будановой П.В, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции при исследовании материалов гражданского дела не участвовала, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2023 следует, что судом апелляционной инстанции были исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен факт причинения имущественного вреда юридическим лицам, заключившим договоры страхования, не сделаны запросы на имя юридических лиц относительно перечисления денежных средств на расчетные счета САО "ВСК" либо иные расчетные счета в подтверждение факта оплаты страховых полисов, равно как указание заявителя на факт не обращения страховой компании с заявлением в правоохранительные органы о причинении имущественного ущерба, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования САО "ВСК" о взыскании задолженности по агентскому договору, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий иск был заявлен страховой организацией не в связи с причинением убытков, а по основаниям неисполнения агентом условий агентского договора.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности причинения ущерба страховой компании (поскольку страховые выплаты по спорным полисам ОСАГО не были выплачены), о наличии у САО "ВСК" обязанности по аннулированию спорных полисов ОСАГО при отсутствии страховой выплаты, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь пунктом 7.1 и 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала, что по смыслу законодательства, регулирующего порядок заключения договора страхования ОСАГО, страховщик выдает полис ОСАГО только после проверки факта уплаты страховой премии страхователем и после внесения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в сведений о заключении договора обязательного страхования. Прекращение действия договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления его неоплаты действующее законодательство не предусматривает и сведения о таком полисе не могут быть удалены по мотиву неполучения оплаты страховщиком.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что Мамедова С.Э. в объяснении, адресованном в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, указывала на то, что по сведениям, полученным ею из телефонных разговоров со страхователями по спорным договорам, страховые премии были перечислены ими на банковскую карту по номеру телефона, указанному им агентом. Отметив, что обязанность предоставления суду доказательств уплаты страхователями страховой премии по спорным полисам истцу лежит на Мамедовой С.Э, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом перечисленных в исковом заявлении страховых премий при наличии действующих полисов страхования, оформленных от имени Мамедовой С.Э. в её личном кабинете.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в результате необоснованного отказа в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, юридических лиц ОАО "Денеб", ООО "Лидер+", ООО "Экосервис-плюс", ООО "Макси", ООО "Транслогистика", ООО "Бумеранг-плюс", "данные изъяты", равно как отказа в удовлетворении ходатайства об опросе третьего лица Глухенькой А.А, находящейся в местах лишения свободы, не могут быть признаны состоятельными. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения ОАО "Денеб", ООО "Лидер+", ООО "Экосервис-плюс", ООО "Макси", ООО "Транслогистика", ООО "Бумеранг-плюс", "данные изъяты". к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали, апелляционное определение прав и обязанностей вышеперечисленных организаций и "данные изъяты". не затрагивают. Ходатайство заявителя о направлении в следственный изолятор ФКУ СИЗО-1 по Краснодарскому краю поручения об опросе Глухенькой А.А. было разрешено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано (т.3, л.д.201-209).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документарных доказательств заключения агентского договора N "данные изъяты" от 19.01.2022, с указанием на представление доказательств того, что ответчик в период с января по май 2022 года не знала о данном агентском договоре, логин и пароль САО "ВСК" выслали третьему лицу Будановой П.В. (после того, как последняя расписалась за ответчика в агентском договоре), на искажение пояснений третьего лица Будановой П.В, на ознакомление ответчика с договором только 23.05.2023, не получение ответчиком бланков строгой отчетности и не подписание актов выполненных работ относительно страховых полисов в количестве 31 штуки, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Отклоняя доводы Мамедовой С.Э. о незаключенности агентского договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о том, что он не заключен. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда учтено, что по общему правилу агентский договор является реальной сделкой, для подтверждения наличия воли сторон на его заключение достаточно совершения активных конклюдентных действий по заключению агентом договоров страхования и перечислению страховых премий на счет принципала, получение вознаграждения за указанные услуги без подписания отдельного двустороннего документа. Установив, что Мамедовой С.Э. не оспаривается и подтверждено материалами дела, что ею направлялась в САО "ВСК" 19.01.2022 анкета кандидата физического лица для заключения агентского договора, получение доступа к информационной сети страховой компании, осуществление деятельности в "личном кабинете" в указанной сети с использованием личного пароля и логина, осуществление деятельности по заключению с января до мая 2022 года договоров страхования от имени САО "ВСК", оформление актов приема-передачи страховых полисов, перечисление страховых премий принципалу и получение вознаграждения за оказанные страховому обществу услуги, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Мамедовой С.Э. об отсутствии её волеизъявления на заключение агентского договора. Отметив исполнение сторонами условий агентского договора (агент выполнял работы, а принципал их принимал и оплачивал), суд апелляционной инстанции применил к отношениям сторон нормы об агентском договоре, несмотря на установленный факт неподписания Мамедовой С.Э. агентского договора N "данные изъяты" от 19.01.2022.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен факт причинения истцу убытков, не учтено возбуждение следственным отделом ОМВД России по Уйскому району Челябинской области уголовного дела и признание Мамедовой С.Э. по данному делу потерпевшей (со ссылкой на то, что полисы в количестве 31 штуки были оформлены по просьбе третьего лица Глухенькой А.А, денежные средства от организаций (страхователей) ответчик не получала, процедура оформления полисов ОСАГО осуществлялась юридическими лицами с Глухенькой А.А, со стороны ответчика были предприняты все меры для предотвращения вреда страховой компании), об отсутствии факта противоправного поведения со стороны ответчика и необоснованности требований о взыскании задолженности по страховым премиям, наличии вины страховой компании (восстановлением действия страховых полисов после их аннулирования) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что обстоятельства оформления страховых полисов Глухонькой А.А, которой она предоставила доступ к своему "личному кабинету" и возможность заключения договоров, не получение Мамедовой С.Э. страховых премий по спорным договорам, доводы о совершении в отношении ответчика страхового мошенничества не свидетельствуют об отсутствии ответственности страхового агента по обязательствам, принятым им по агентскому договору. С учетом положений пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за действия субагента перед принципалом, именно Мамедова С.Э. несет ответственность перед САО "ВСК" за действия Глухенькой А.А. Информирование ответчика страховой компании о мошеннических действиях Глухенькой А.А, обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества и возбуждение СО ОМВД России по Уйскому району уголовного дела, в рамках которого Мамедова С.Э. признана потерпевшей, не признаны судом апелляционной инстанции обстоятельствами, исключающим гражданско-правовую ответственность Мамедовой С.Э. перед страховой компанией за исполнение условий агентского договора.

Сам факт того, что Мамедова С.Э. не получала денежные средства (страховые премии) при заключении договоров страхования, не признан судом апелляционной инстанции имеющим правового значения, с учетом установленных обстоятельств оформления от имени ответчика действующих полисов страхования.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации со стороны истца доказательств (представление в материалы дела агентского договора с поддельной подписью Мамедовой С.Э.), необходимости исключения агентского договора из числа доказательств по делу выражают несогласие с оценкой судами представленного агентского договора и отмену судебного акта в кассационном порядке не влекут.

Доводы кассационной жалобы о праве истца предъявить требования о взыскании задолженности после предъявления требований о признании агентского договора действительным или заключенным, о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику (с указанием на право истца обратиться в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права непосредственно к Глухенькой А.А.) не могут быть приняты во внимание. По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения, избрание истцом САО "ВСК" ненадлежащего способа защиты права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды вышли за рамки предъявленных исковых требований при взыскании задолженности по агентскому договору, подлежат отклонению, нарушений положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Солмаз Эльшад кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи