Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-10568/2023[88-11874/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-1023/2022 по иску Долженкова Алексея Юрьевича к Захарову Александру Владимировичу о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, по кассационной жалобе Долженкова Алексея Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Долженкова А.Ю. судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N2-1023/2022 по иску Долженкова А.Ю. к Захарову А.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года заявление Захарова А.В. удовлетворено частично. С Долженкова А.Ю. в пользу Захарова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Долженковым А.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, Долженков А.Ю. обратился в суд с иском к Захарову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" оформленные протоколом N 1 от 04.03.2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.07.2022 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Интересы ответчика в рамках указанного гражданского дела представляла Медведева О.К, действующая по доверенности от 08.04.2022 г. Факт несения предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика подтверждено договором на оказание юридических услуг от 08.04.2022 г, актом сдачи-приемки услуг от 07.07.2022 г. (л.д. 64, 148-152, 154), распиской о получении денежных средств в размере 35 000 руб. от 07.07.2022 г. (л.д. 153).

Установлено, что Медведевой О.К. подготовлены отзыв на исковое заявление с приложением письменных доказательств, отзыв на дополнения к исковому заявлению (л.д. 66, 130-131), представитель принимала участие в судебных заседаниях 11.05.2022 г, 23.05.2022 г, 07.07.2022 г. (л.д.105, 120, 134).

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика, пришел к выводу о взыскании с Долженкова А.Ю. в пользу Захарова А.В. судебных расходов в сумме 20 000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая возражения Долженкова А.Ю. о снижении расходов, объем участия представителя ответчика Захарова А.В. в судебных заседаниях и проделанной им работы, установленных судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 20 000 руб. при заявленной Захаровым А.В. в размере 35 000 руб. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Долженкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья