Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-10579/2023[88-11879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3635/2022 по иску Вяткиной Ольги Александровны к Вяткину Евгению Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Вяткина Евгения Александровича, кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вяткина О.А. обратилась в суд с иском к Вяткину Е.А. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", мотивируя тем, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора приватизации, ответчик, являясь бывшим супругом, брак с которым расторгнут 12.03.2016, не проживает в спорной квартире с 2015 года, выехал из квартиры добровольно, создал новую семью, оплату за жилье не вносит, с регистрационного учета не снимается в добровольном порядке, имеет в собственности долю в родительской квартире.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года, исковые требования Вяткиной О.А. удовлетворены. Вяткин Е.А. признан прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" Указано, что решение суда является основанием для снятия Вяткина Е.А. с регистрационного учета по данному адресу.

В кассационной жалобе Вяткин Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", предоставлено ему в связи с работой в органах полиции в 2003 году, данное обстоятельство судом никак не проверено, документы о предоставлении спорного жилого помещения в соответствующих органах не запрашивались и не исследовались, не истребованы документы на приватизацию квартиры, не учтено, что его отказ от участия в приватизации был вынужденным, т.к. ранее он, ответчик, принимал участие в приватизации другого жилого помещения, суды не учли положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о сохранении бессрочного права пользования на спорное жилое помещение, проживание в спорной, однокомнатной квартире, площадью 14, 4 кв.м. является невозможным в силу конфликтных отношений сторон спора, в связи с чем он вынужденно выехал из этого жилого помещения, иного жилья для постоянного проживания не имеет, в жилье, где является собственником 1\5 доли проживают иные собственники.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции от прокурора Пермского края поступило заявление об отказе от кассационного представления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что до рассмотрения дела поступило заявление прокурора Пермского края об отказе от кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о принятии отказа от кассационного представления и прекращении производство по кассационному представлению прокурора Пермского края.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Вяткина О.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N "данные изъяты" от 23.12.2014 является собственником жилого помещения, общей площадью 14, 4 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (л.д.6, 7).

Согласно информации МУП "Кунгурстройзаказчик" от 02.08.2022, Вяткин Е.А. с 14.02.2004 зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" (л.д.11).

12.09.2016 брак между Вяткиной О.А. и Вяткиным Е.А, зарегистрированный 25.11.2004, прекращен (л.д.10).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что, сохраняя регистрацию по вышеуказанному адресу, ответчик нарушает права и законные интересы истицы, как собственника жилья, ответчик не является членом семьи собственника, брак расторгнут в установленном законом порядке, совместное хозяйство не ведется, ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, забрав все вещи, оплату за жилье не производит, добровольно не снимается с регистрационного учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 35, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", учитывая правовую позицию, изложенную в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является истица, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ней в установленном порядке, ответчик, являясь бывшим супругом истицы, добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2015 году, имеет в собственности иное жилое помещение (1\5) долю, оплату за жилье не производит, пришел к выводу о законности заявленных истицей требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику по месту работы в органах полиции, о вынужденном отказе от участия в приватизации спорной квартиры, о вынужденном выезде из указанного жилого помещения, о наличии бессрочного права пользования данным жилым помещением, об отсутствии иного жилого помещения для постоянного проживания, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Указанные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, они получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик Вяткин Е.А. имел равное с Вяткиной О.А. право на участие в приватизации спорной квартиры, однако от участия в ее приватизации отказался, дав своей супруге согласие на приватизацию этой квартиры, что подтверждается его отказом от участия в приватизации квартиры и согласием на приватизацию Вяткиной О.А. в единоличную собственность (л.д. 5), сохраняя при этом право пользования в порядке ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Между тем, установив, что после расторжения брака Вяткин Е.А. добровольно выехал из указанного жилого помещения, создал другую семью, длительное время - более 6 лет не предпринимал мер к вселению в спорное жилое помещение, его требования к Вяткиной О.А. касались лишь материального вопроса - выплаты компенсации за спорное жилое помещение при разводе, а не вопроса о вселении в спорную квартиру, а также учитывая, что ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение, содержание спорной квартиры добровольно не осуществляет, суд правомерно пришел к выводу об утрате ответчиком права пользования данным жилым помещением в соответствии с положениями ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы Вяткина Е.А. о вынужденном не проживании в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями не могут быть признаны состоятельными. Суды правомерно указали об отсутствии представленных тому достоверных и допустимых доказательств.

Судами установлено на основании совокупности исследованных доказательств по делу, которые ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, включая свидетельские показания, что ответчик в квартире, принадлежащей истцу не проживает, выехал из жилого помещения добровольно, вещей в квартире не имеет.

Как следует из пояснений самого ответчика в суде первой инстанции он предлагал истице выплатить ему 200 000 руб. за квартиру, выехал из квартиры в 2015 году к сожительнице, проживает у нее по адресу: г.Пермь, ул.Кашинина д.10-16, с требованиями о вселении в спорную квартиру не обращался (л.д.56-57).

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о предоставлении спорной квартиры в связи с работой в органах полиции, поскольку указанные доводы на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений об утрате им права пользования названной квартирой по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не влияют, а потому отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

Доводы кассационной жалобы Вяткина Е.А. об отсутствии у него права пользования иным помещением в настоящее время, невозможности проживания в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", где ему принадлежит 1/5 доля в праве (11, 8 кв.м.) также не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, а также нежелание пользоваться принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением не могут являться основанием для признания его отсутствия в спорной квартире временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

принять отказ прокурора Пермского края от кассационного представления.

Прекратить производство по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года по гражданскому делу N2-3635/2022 по иску Вяткиной Ольги Александровны к Вяткину Евгению Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи