Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-10661/2023[88-11803/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал N 13-1033/2022 по заявлению Андреевой Елены Борисовны, Андреевой Анастасии Андреевны, Риттер Эдуарда Андреевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Грачевой Евгении Владимировны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 13.09.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.Б, Андреева А.А, Риттер Э.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Грачевой Е.В.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.04.2022 по иску Грачевой Е.В. к кадастровому инженеру Баскаковой Е.В, Андреевой Е.Б, Риттеру Э.А, Андреевой А.А. о признании наличия кадастровой (реестровой) ошибки, признании комплексных кадастровых работ недействительными, исключении сведений из Росреестра, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по устранению кадастровой (реестровой) ошибки, по встречному исковому заявлению Андреевой Е.Б, Андреевой А.А, Риттера Э.А. к Грачевой Е.В. об установлении границ земельного участка исковые требования Грачевой Е.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Интересы Андреевой Е.Б, Андреевой А.А, Риттера Э.А. в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат "данные изъяты", за услуги которой оплачено 45 000 руб, также были оплачены кадастровые работы для составления межевого плана для обращения с иском в суд в размере 14 500 руб, которые единолично оплатила истец Андреева Е.Б. Просили взыскать с Грачевой Е.В. в пользу каждого по 15 000 руб. - расходы на представителя, государственную пошлину по 100 руб, а также расходы по оплате кадастровых работ в размере 14 500 руб. в пользу Андреевой Е.Б.

Обжалуемым определением Березниковского городского суда Пермского края от 13.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.01.2023, заявление Андреевой Е.Б, Андреевой А.А, Риттера Э.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Грачевой Е.В. в пользу Андреевой Е.Б, Андреевой А.А, Риттера Э.А. расходы по оплате услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. в пользу каждого. Взысканы с Грачевой Е.В. в пользу Андреевой Е.Б. расходы по оплате кадастровых работ в размере 14 500 руб.

В кассационной жалобе Грачева Е.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.04.2022 встречные исковые требования Андреевой Е.Б, Андреевой А.А, Риттера Э.А. к Грачевой Е.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены. Исковые требования Грачевой Е.В. к кадастровому инженеру Баскаковой Е.В, Андреевой Е.Б, Андреевой А.А, Риттеру Э.А. о признании наличия кадастровой (реестровой) ошибки, признании комплексных кадастровых работ недействительными, исключении сведений из Росреестра, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по устранению кадастровой (реестровой) ошибки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022 указанное решение отменено в части установления границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", не являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", и исключения сведений об этих границах из ЕГРН. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Грачевой Е.В, Тюняткиной А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Грачевой Е.В. - без удовлетворения.

Согласно приходному ордеру от 24.08.2021 N 000578 Андреевой Е.Б. оплачено 25 000 руб, Андреевой Е.Б, Андреевым А.А, Риттером Э.А. по приходному ордеру от 29.07.2022 N 002174 оплачено 20 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановленное судом решение вынесено в пользу заявителей, у них имеется право на взыскание понесенных ими судебных расходов, признав доказанным со стороны заявителей факт несения судебных расходов по данному гражданскому делу, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, взыскав в пользу заявителей расходы по оплате услуг представителей по 15 000 руб, по оплате государственной пошлины по 100 руб, в пользу Андреевой Е.Б. - расходы по оплате кадастровых работ в размере 14 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными требования заявителей о возмещении расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, а также расходов по оплате кадастровых работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов, и доводы в пользу принятого решения.

Доводы кассационной жалобы том, что расходы на консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Из правовой позиции, данной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Поскольку консультационные услуги были необходимы для реализации ответчиками права на судебную защиту, равно как права на обращение в суд (со встречными исковыми требованиями), данные расходы обоснованно отнесены судами к судебным издержкам.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, со ссылкой на недоказанность факта несения заявителями расходов, не могут быть приняты во внимание.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг ответчикам по первоначальному иску, участие представителя в судебных заседаниях, представление "данные изъяты". интересов ответчиков.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у ответчиков необходимости обращения к кадастровому инженеру не могут быть приняты во внимание, так как оплата услуг кадастрового инженера признана судами необходимыми расходами, совершенными Андреевой Е.Б. в рамках рассматриваемого дела, направленными на получение доказательств по делу и их представления в суд в качестве обоснования встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами не могут быть признаны состотельными, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление ответчиками правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 13.09.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Судья