Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-10708/2023[88-11906/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-2967-2701/2022 по иску акционерного общества "Урайтеплоэнергия" к Ужве Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Ужве Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района ХМАО - Югры от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Урайского городского суда ХМАО - Югры от 13 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урайтеплоэнергия" обратилось к мировому судье с иском к Ужве А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2021 по 30.04.2022 в размере 18 419 рублей 06 копеек, государственной пошлины в размере 736 рублей 76 копеек, ссылаясь на то, что собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" является Ужве А.В, используя тепловую энергию для бытового потребления, должник в указанный период не производил ее оплату.

По имеющимся сведениям ответчик перешел на альтернативный способ отопления, установив в квартире газовый котёл, чем фактически выполнил переустройство (перепланировку) жилого помещения. Вместе с тем, для осуществления данных действий необходимо согласование перепланировки органом местного самоуправления.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района ХМАО - Югры от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Урайского городского суда ХМАО - Югры от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ужве А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, Ужве А.В. с 30.12.2015 является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", зарегистрирован и проживает в нем.

Многоквартирный дом N "данные изъяты", в котором расположено жилое помещение ответчика, подключен к теплоснабжению и горячему водоснабжению от крышной котельной с 2004 года, что подтверждается справкой АО "Урайтеплоэнергия" (том N 1, л.д. 25).

Таким образом, истец АО "Урайтеплоэнергия" осуществляет подачу тепловой энергии, а ответчик несёт обязанность по оплате услуг, как за теплоснабжение его жилого помещения, так и за теплоснабжение общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно его доле в праве.

Ответчик не оплачивает оказанные истцом услуги, что в ходе рассмотрения дела им не опровергнуто.

Согласно расчету истца, за период с 01.02.2021 по 30.04.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 18149 рублей 06 копеек.

Установив изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 244, 249, 289, 290, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья. При этом, мировым судьёй отвергнуты доводы ответчика о переходе на альтернативный способ отопления, поскольку они не влекут освобождение от исполнения обязательств по оплате за отопление, поскольку переустройство квартиры выполнено Ужве А.В. самовольно.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленный факт оказания коммунальных услуг истцом в спорный период и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к исковым требованиям АО "Урайтеплоэнергия", являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению образовалась у ответчика с 01.02.2021 по 30.04.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленной ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению.

Самовольное переустройство центральной системы отопления, о чем указывает заявитель кассационной жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нормы процессуального права судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района ХМАО - Югры от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Урайского городского суда ХМАО - Югры от 13 марта 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ужве Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья