Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-10886/2023[88-12071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-554/2023 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Гришаниной Александре Михайловне о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Гришаниной Александры Михайловны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, представителя акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Метейко А.С, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") обратилось в суд с иском к Гришаниной А.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты", выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета Гришаниной А.М. по указанному адресу, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000руб, мотивируя тем, что является собственником спорной квартиры, на которую по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года было обращено взыскание, ответчик, бывший собственник, продолжает проживать в спорной квартире, по требованию истца жилое помещение не освобождает.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворены частично. Суд признал Гришанину А.М. утратившей права пользования жилым помещением квартирой N "данные изъяты", выселил Гришанину А.М. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С Гришаниной А.М. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказано.

В кассационной жалобе Гришанина А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, указывая о нарушении прав несовершеннолетних детей, поскольку квартира была приобретена в том числе за счет средств материнского капитала, чего судами не было учтено.

В возражениях, поступивших от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", истец просит оставить без изменения оспариваемые ответчиком судебные постановления.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Метейко А.С, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года, вступившего в законную силу, исковые требования ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время реорганизовано в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") к Гришаниной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Гришаниной А.М. взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 февраля 2012 года в размере 1 399 731, 01 руб, проценты за пользование основным долгом в размере 10, 55 процентов годовых, рассчитываемые за период, начиная с 28 марта 2018 года на сумму просроченного основного долга по дату фактического возврата, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 198, 66 руб.

В счет погашения долга по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 февраля 2012 года обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 52, 3 кв.м, принадлежащую на праве собственности Гришаниной А.М, установлена начальная продажная стоимость в размере 953 784, 80 рублей и способ реализации с публичных торгов (л.д.13).

Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство от 17.06.2019г. N "данные изъяты" на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 24.09.2018г. Судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области передал взыскателю, т.е. Банку нереализованное в принудительном порядке указанное ранее имущество, о чем было составлено постановление и акт от 28.07.2020 года.

На основании заявления об оставлении нереализованного имущества за собой от 28.07.2020 г. и акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 28.07.2020 г, Банком в Управлении Росреестра было зарегистрировано право собственности на указанное ранее имущество.

В настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является собственником квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м. расположенной по адресу: "данные изъяты" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8), также протоколом N121 о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрирована Гришанина А.М.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что собственником спорной квартиры является истец, соглашения о пользовании квартирой между банком и ответчиком не заключалось, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании утратившим право пользования и выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, применив положения ч.1 ст.78 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ранее принятым судебным постановлением обращено взыскание по кредитным обязательствам ответчика на заложенное имущество - спорную квартиру, что в силу закона является основанием для прекращения права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном обращении взыскания на единственное жилое помещение, которое приобреталось в том числе за счет средств материнского капитала, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, основаны на неверном толковании норм материального права- ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Более того, ранее состоявшимся решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание на спорную квартиру, поэтому вопрос о законности ранее принятого судом решения, как и возможность обращения взыскания, предметом настоящего спора не является.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаниной Александры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи