Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-10911/2023[88-12050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4180/2022 по иску Андреева Михаила Валерьевича к Винокур Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Винокур Виктории Валерьевны к Андрееву Михаилу Валерьевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Винокур Виктории Валерьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреев М.В. обратился в суд с иском к Винокур В.В. о взыскании задолженности по договору займа - 1 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 13 200 руб.

В обоснование иска указал, что 27 июля 2021 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2021 года. Ответчик заём не вернул, соответствующее требование оставил без удовлетворения.

Винокур В.В. предъявила Андрееву М.В. встречный иск о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречного иска указала, что сумму займа фактически не получала. Договор займа и расписка оформлены в целях сохранения деловых отношений ООО "Алеся" и ООО "Воздвижение", директорами которых являются стороны, по договорам оказания услуг и аренды.

Решением суда иск Андреева М.В. удовлетворён.

В удовлетворении встречного иска Винокур В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Винокур В.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Повторяет доводы встречного иска о недоказанности факта заключения договора займа. Предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам.

В письменных возражениях истец просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Мишин Н.С. просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судами установлено, что 27 июля 2021 года Андреев М.В. заключил с Винокур В.В. договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2021 года. Ответчик заём не вернул. Договор заключен в письменной форме. В подтверждение получения суммы займа Винокур В.В. в соответствии с условиями договора займа выдала Андрееву М.В. расписку.

Установив указанные обстоятельства, суд иск Андреева М.В. удовлетворил. Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд исходил из того, что Винокур В.В. факт безденежности не доказан.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Заявив о том, что сумму займа она не получала, ответчик доказательств этому не представила, при этом факт получения денежных средств от истца именно в качестве займа следует из текста выданной ответчиком расписки.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт снятия денежных средств с банковского счёта, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Ссылка ответчика на то, что у сторон имелись иные правоотношения в части аренды нежилого помещения, в рамках которых ответчиком и были подписаны договор займа и расписка, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены. При этом выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты. Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокур В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи