Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-10960/2023[88-12169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3024/2022 по иску Павлова Дениса Викторовича к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Е" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Е" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.Ю. обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Горизонт-Е" о взыскании материального ущерба - 532 000 руб, судебных расходов - 25 140 руб.

В обосновании иска указал, что 20 августа 2021 года по требованию Администрации г. Екатеринбурга ООО "Горизонт-Е" произвело вынос принадлежащего истцу имущества: нестационарного торгового объекта, располагавшегося по адресу: "данные изъяты" Вынесено имущество: вагончик Шиномонтаж 3000*9000*2800, шиномонтажное оборудование. 24 октября 2021 года он, прибыв на место хранения имущества, обнаружил, что оно повреждено. Имущество ему возвращать отказались. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость устранения повреждений: павильона - 372 000 руб, оборудования - 160 000 руб. от исковых требований об истребовании имущества истец отказался. Отказ принят судом.

Решением суда иск Павлова Д.В. удовлетворён частично.

С ООО "Горизонт-Е" в пользу Павлова Д.В. взыскано в возмещение: материального ущерба - 40 000 руб, расходов по оплате: государственной пошлины - 1 131, 16 руб. услуг специалиста - 1 650 руб.

В удовлетворении остальной части иска Павлову Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Горизонт-Е" просит отменить судебные акты. Заявляет о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполняло работу по договору с Администрацией г. Екатеринбург, и именно она и должна нести ответственность. Также полагало, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку истец был предупреждён о выносе незаконно размещённого им объекта.

В письменном отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 12 августа 2021 года Администрацией г. Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 N 3096 "Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Порядок), выявлен незаконно размещенный, принадлежащий истцу нестационарный торговый объект (далее НТО) - павильон "Ремонт колес", о чем составлен Акт и уведомление о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта. Информация об объекте и составленных в отношении него актах опубликована на официальном сайте Администрации г. Екатеринбурга.

Вынос торгового объекта осуществляет МКУ "ЦОВЯ" с привлечением подрядной организации. Согласно контракту, заключенному МКУ "ЦОВЯ" и ООО "Горизонт-Е", последнее приняло на себя обязательства по заданию Заказчика осуществлять услуги по выносу, транспортировке и хранению нестационарных торговых объектов. 20 августа 2021 года ООО "Горизонт-Е" осуществлен вынос указанного выше павильона.

Также судами установлен факт повреждения павильона при его выносе, что ООО "Горизонт-Е" не оспаривалось.

Судом по ходатайству ответчиков назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГК "МЭЛС".

Согласно выводам строительно-технической экспертизы представленное на экспертизу оборудование не имеет повреждений, связанных с его перевозкой. Вагончик не подлежит восстановлению. Создание аналогичного вагончика не возможно, так как его каркас нарушает требования нормативных документов. Стоимость возмещения может быть определена по закупочной цене и составлять 40 000 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ООО "Горизонт-Е" как непосредственного причинителя вреда 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения вагончика при его погрузке работниками ООО "Горизонт-К" судами установлен, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в данном случае должна быть Администрация г. Екатеринбурга как заказчик проведения работ, отклоняются, поскольку в данном случае исковые требований предъявлены истцом и к непосредственном причинителю вреда - ООО "Горизонт-Е". При этом судами установлено, что сами действия Администрации г. Екатеринбурга по признанию вагончика незаконно размещённым и принятию решения по его выносу правомерны.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт предупреждения истца о незаконности размещения имущества и его обязанности по выносу имущества не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение имущества при его принудительном выносе.

Выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, а иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горизонт-Е" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи