Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-11070/2023[88-12171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1054/2022 по иску Заграя Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Заграя Николая Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заграй Н.С. обратился в суд к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя, взыскании: страхового возмещения - 138 400 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 54 535 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2019 года заключил с ООО "Зетта Страхование" договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия 1 год, объект страхования - автомобиль Skoda Kodiaq. Страховая сумма по рискам "Ущерб", "Угон" - 2 255 300 руб. 26 сентября 2020 года в г. Сургуте произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 16 октября 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 20 октября 2020 года страховщик выдал ему направление на ремонт в ООО "Восток Моторс Юг", однако ремонт не произведен. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 112 400 руб, величина утрата товарной стоимости - 26 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2022 года иск Заграя Н.С. удовлетворен частично.

За Заграем Н.С. признано право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Заграя Н.С. взыскано: страховое возмещение - 112 400 руб, неустойка - 54 535 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 84 967, 5 руб, судебные расходы - 31 147, 2 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4 838, 7 руб.

В удовлетворении остальной части иска Заграю Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2023 года решение суда изменено в части взысканных сумм.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Заграя Н.С. взыскано: страховое возмещение - 50 386 руб, неустойка - 25 000 руб, штраф - 39 193 руб, судебные расходы - 12 480 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 535, 58 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с определённым судом апелляционной инстанции размером страхового возмещения. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил блок-фару из списка повреждённых деталей. Предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что 25 декабря 2019 года истец заключил с ООО "Зетта Страхование" договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия 1 год, объект страхования - автомобиль Skoda Kodiaq. Страховая сумма по рискам "Ущерб", "Угон" - 2 255 300 руб, 26 сентября 2020 года в г. Сургуте произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

16 октября 2020 года произведен осмотр транспортного средства истца ООО ГК "Сибирской Ассистанской Компанией", и 20 октября 2020 года страховщиком истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Восток Моторс Юг", куда истец обратился 18 ноября 2020 года и где в тот же день после осмотра ТС и составления ремонт-калькуляции истцу предложено ожидать приглашения на проведение ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

В связи с длительным ожиданием ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого (ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы") стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 400 руб, величина УТС - 26 000 руб.

Также судами установлено, что 05 февраля 2021 года истец получил от СТОА приглашение на ремонт, однако автомобиль для ремонта не представил.

18 июня 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в 138 400 руб. (112 400 руб. + 26 000 руб.), неустойки - 54 545 руб, расходов на проведение оценки - 11 000 руб. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, разъяснив, что необходимые запасные части на СТОА поступили и ремонт может быть произведён.

Финансовый уполномоченный решением от 21 сентября 2021 года прекратил рассмотрение обращения истца в связи с непредставлением им документов, подтверждающих фактическую дату предоставления ТС на СТОА ООО "Восток Моторс Юг", а также отказ СТОА от осуществления ремонта ТС.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поскольку срок по обязательствам страховщика по проведению ремонта ТС не оговорен ни в полисе страхования, ни в Правилах страхования, то обязательство о проведении ремонта должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления Заграй Н.С. требования о его исполнении, при этом контроль за исполнением такого срока и ответственность за его исполнение несет именно страховщик, а поскольку последний нарушил свои обязательства по выплате страхового возмещение в виде ремонта, то истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, а равно и, в связи с нарушением прав потребителя требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что необходимость замены блок-фары своего подтверждения не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании страхового возмещения за повреждённую блок-фару отклоняются.

Так, из материалов дела усматривается, что 16 октября 2020 года при осмотре автомобиля по направлению страховщика ООО ГК "Сибирской Ассистанской Компанией" определён перечень повреждённых деталей и список работ: бампер передний (окрас), капот (ремонт, окрас), решётка радиатора в сборе (замена), решётка переднего бампера (замена). Акт осмотра истцом подписан без замечаний. На основании данного акта СТОА составлен заказ-наряд с указанием суммы ремонта - 53 185 руб.

В представленном истцом заключении об оценке стоимости ремонта имеется указание на необходимость замены правой блок-фары, стоимость которой экспертом определена в 61 422 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что на проведение ремонта без замены блок-фары он был согласен, поскольку на фаре имеется только царапина, которая может быть устранена путем полировки. В дальнейшем он самостоятельно произвёл ремонт автомобиля, фара при этом им не заменялась.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку блок-фара не была включена в перечень повреждений при подписании истцом акта осмотра от 16 октября 2020 года, о чём истец был уведомлён и согласен, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ее стоимости, а также стоимости работ по ее замене.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заграя Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи