Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-11128/2023[88-12230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6390/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Романюку Юрию Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Романюка Юрия Андреевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Романюку Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Honda CR-V, "данные изъяты" года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указало, что 01 ноября 2012 года заключило с Джавадовым М.Ф. кредитный договор на 1 161 295, 09 руб, для приобретения автомобиля сроком на 48 месяцев под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал автомобиль "Honda CR-V". Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 октября 2013 года удовлетворён иск банка к Джавадову М.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль. В ходе исполнительного производства выявлено, что спорный автомобиль находится в собственности ответчика.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Романюка Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на свою добросовестность при покупке автомобиля. Полагает, что поскольку ранее вынесенным решением данный вопрос уже разрешён, то повторное обращение банка с подобным иском недопустимо. В данной ситуации должен был быть разрешён вопрос о замене должника в рамках ранее рассмотренного дела. Считал, что залог прекратился. Суды не привлекли к участию в деле предыдущих собственников спорного автомобиля.

В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что 01 ноября 2012 года истец заключил с Джавадовым М.Ф. кредитный договор на 1 161 295, 09 руб. для приобретения автомобиля сроком на 48 месяцев под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал автомобиль "Honda CR-V".

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 октября 2013 года удовлетворён иск банка к Джавадову М.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

27 января 2015 года истец зарегистрировал уведомление о возникновении залога 2015-000-241104-567 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку спорный автомобиль приобретен ответчиком после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, учитывая, что до заключения договора купли-продажи у ответчика имелась реальная возможность получить сведения о залоге приобретаемого спорного автомобиля у нотариуса либо посредством сети Интернет в Единой информационной системе нотариата, то ответчик не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено судами, договор залога в отношении спорного автомобиля заключен 01 ноября 2012 года.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения правоотношений.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений (на момент отчуждения залогового имущества) редакции. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие только с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Кроме того, как установлено судами и указано выше, 27 января 2015 года истец зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик приобрёл автомобиль у Путилина Н.Н. 25 мая 2018 года, следовательно, при должной добросовестности и осмотрительности, имел возможность получить информацию о наличии в отношении приобретаемого автомобиля обременения.

Непринятие ответчиком данных мер правомерно истолковано судами как основание для непризнания ответчика добросовестным приобретателем, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Отклоняются и довод о непривлечении к участии в деле предыдущих собственников, поскольку указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Довод заявителя о неправомерности повторного рассмотрения иска об обращении взыскания на имущество отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку в данном случае предъявление банком самостоятельного иска к ответчику обусловлено сменой собственника заложенного имущества, имевшей место уже после принятия судом решения в отношении первоначального собственника.

Кроме того, вопросы о сохранении (прекращении) залога и иные обстоятельства перехода права собственности на заложенное имущество не могут быть разрешены в рамках рассмотрения вопроса о правопреемстве, а подлежат разрешению только в раках рассмотрения соответствующего иска заинтересованного лица.

По этим же основаниям отклоняется и довод о необходимости разрешения требования банка путём проведения правопреемства в рамках ранее рассмотренного дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты. Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романюка Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи