Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-11195/2023[88-12360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1630/2021 по иску Майоровой Евгении Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца и её представителя, явившегося в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Майорова Е.Г. обратилась с иском к ООО "Зооветцентр" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за оказанные услуги 40 269 руб, убытков - 108 390, 22 руб, неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с 07 марта 2021 года по день подачи иска в суд, из расчета 1 208, 07 рублей в сутки, компенсации морального вреда - 50 000 руб, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику для получения консультации по вопросу лечения неправильного прикуса у собаки. Ветеринар Новиков Я.И, предложил сделать рентгеновский снимок, и под наркозом произвел манипуляцию по наращиванию здоровых зубов и установилкорректирующую систему (брекеты) явно большего анатомического размера зубов собаки. Истец оплатила услуги (лекарства и работу) в размере 8 550 руб. Корректирующая система произвольно демонтировалась и Новиков Я.И. повторно под наркозом установилсобаке новую корректирующую систему уже на обе челюсти. В связи с плохим самочувствием собаки Новиковым Я.И, вновь введен наркоз, после чего, врач производил какие-то действия, затем передал ей собаку. Дома она обнаружила в десне собаки медицинские нитки. В связи с неудовлетворительным состоянием собаки, она вновь привезла ее на прием к ветеринару Новикову Я.И, который предложить убрать композит с зубов и подтянуть корректирующую систему. После манипуляций, Новиков Я.И. сообщил, что композит удален, корректирующая система снята, нужный эффект достигнут. Она оплатила услуги ветеринара в размере 3 500 руб. При детальном рассмотрении челюсти собаки истец выявила многочисленные ошибки в работе врача (анатомические и эстетические), что изложила в претензии. Ветеринар сообщил, что в каких-либо дальнейших действиях необходимости нет. Общая оплаченная ею сумма составила 28 993 руб. Она обратилась в ветеринарную клинику "ЭнималДент" г. Санкт-Петербурга за исправлением ошибок ветеринара Новикова Я.И. При осмотре собаки врачом Евстафьевой М.Г. выявлена невозможность смыкания челюстей, так как на жевательной поверхности первых моляров верхней челюсти оставлен стоматологический композит, что привело к подвывиху челюстных суставов; травматический прикус - прямой, при осмотре собака испытывала дискомфорт. После проведенного лечения в ветеринарной клинике "ЭнималДент" состояние собаки улучшилось и в настоящее время животное здорово. Её претензия ответчиком не исполнена.

Решением Нефтеюганского районного суда от 08 декабря 2021 года, дополнительным решением Нефтеюганского районного суда от 14 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2022 года) иск Майоровой Е.Г. удовлетворен частично.

С ООО "Зооветцентр" в пользу Майоровой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 500 руб, в возмещение судебных расходов - 20 000 руб.; в доход бюджета г. Нефтеюганска - государственная пошлина - 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Майоровой Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С ООО "Зооветцентр" в пользу Майоровой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение Нефтеюганского районного суда от 14 января 2022 года, которым с ООО "Зооветцентр" в пользу Майоровой Е.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2023 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска Майоровой Е.Г. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков отменено с принятием нового решения, изменено в части размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, размера штрафа и государственной пошлины.

С ООО "Зооветцентр" в пользу Майоровой Е.Г. взыскано: уплаченные за некачественно оказанную услугу 28 993 руб, неустойка - 28 993 руб, убытки - 63 892, 12 руб, компенсация морального вреда - 25 000 руб, штраф - 73 439, 06 руб.; в доход бюджета г. Нефтеюганска - государственная пошлина - 3 937 руб.

Дополнительное решение Нефтеюганского районного суда от 14 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зооветцентр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами судов о нарушении прав истца как потребителя. Полагает, что услуги истцу оказаны надлежащего качества. Считает, что у судов не имелось правовых оснований назначения повторной судебной экспертизы, при назначении которой суды поставили перед экспертами иные вопросы, чем ставили при проведении первоначальной экспертизы. Указывает, что ему выдана электронная копия апелляционного определения подписанного только одним судьей.

В письменных возражениях истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Новиков Г.Л. доводы жалобы поддержал. Истец и её представитель - Рябоконев С.И. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что 05 октября 2020 года Майорова Е.Г. обратилась в ООО "Зооветцентр" на прием с собакой породы той-терьер. Собаке поставлен диагноз - прогения, травматическая окклюзия (ростральное смещение 304/404 зубов). Установлена ортодонтическая система 1 этап. Поверхность (лабильная, буквальная) 103, 104, 203, 204 зубов установлены брекеты N(1) ORMKO и корректирующая ортодонтическая дуга NI-TI Superelastic upper 014. С целью проведения репозиции зубов наложен композитный материал на "жевательную" поверхность моляров (109, 209) по типу окклюзионного бугорка.

На приемах 08, 11, 16, 23 и 29 октября 2020 года ветеринаром Новиковым Я.И. произведены соответствующие жалобам истца манипуляции. 09 ноября 2020 года выполнено снятие ортодонтической системы ввиду достижения терапевтического эффекта.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" диагноз собаке поставлен верно, выбранный метод лечения, позволял устранить травматизацию. Ветеринарная услуга оказана в полном объеме, вред здоровью и продуктивности собаки не нанесен. Определить целесообразность проведенных манипуляций не представляется возможным. Диагноз "прогения" сохранился.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании ветеринарных услуг истцу устранена у собаки травматическая окклюзия нижнего левого клыка и левого крайнего верхнего резца, нижнего правого клыка и правого крайнего верхнего резца, однако, при снятии ортодонтического аппарата врачом Новиковым Я.И. не был полностью снят стоматологический материал с зубов собаки, что нарушило права истца как потребителя, соответственно, явилось основанием взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил повторную документарную ветеринарную экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований".

Согласно заключению ООО "Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований" при обращении в ООО "Зооветцентр" диагноз собаке истца поставлен верно, с момента обращения с жалобами на неправильный прикус у собаки до снятия ортодонтической корректирующей системы у животного наблюдалась положительная динамика. При лечении собаки в ООО "Зооветцентре" допущена одна значимая ошибка - после снятия ортодонтической корректирующей системы ветеринарный врач Новиков Я.И. оставил на жевательной поверхности первых моляров верхней челюсти стоматологический композит, что привело к снижению уровня жизни животного из-за неправильного прямого-травматического прикуса, а так же неспособности собаки к полному смыканию челюстей. Очистка зубов от стоматологического композита являлась исправлением некачественно оказанной услуги в ООО "Зооветцентр".

Необходимость лечения в "ЭнималДент" имелась в связи с прямым травматическим прикусом и оставленным на жевательной поверхности первых молярах верхней челюсти стоматологического композита. В клинике "ЭнималДент" животному проведено лечение: снятие композитного материала и установка корректирующей системы на клыки нижней челюсти и резцы. Результаты лечения: достигнут нормальный (ножницеобразный) прикус, полное смыкание челюстей, клыки в позиции "замок", отсутствие дискомфорта и беспокойства у животного. Лечение в клинике "ЭнемалДент" являлось гуманным, так как оставленный композит на первых молярах и прямой травматический прикус снижали уровень жизни животного и вызывали у него дискомфорт. Указанное лечение не являлось косметическим. Лечение в "ЭнемалДент" являлось продолжением незавершенного лечения. Очистка зубов от стоматологического композита являлась исправлением некачественно оказанной услуги в ООО "Зооветцентр".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества по лечению собаки, в связи с чем истец была вынуждена исправлять допущенные ответчиком при лечении животного ошибки путём обращения в иное ветеринарное лечебное учреждение, что повлекло дополнительные расходы истца, то есть повлекло возникновение у неё убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Пунктом 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков оказанной услуги, предусмотрено также и в пункте 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Соответственно, при установлении судом факта оказания исполнителем услуги ненадлежащего качества, такой исполнитель обязан возместить заказчику все понесённые им расходы, в том числе уплаченную за оказание услуги плату, а также расходы заказчика, на исправление допущенных исполнителем нарушений.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы отклоняются.

Так, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Назначая по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, суд апелляционной инстанции в определении изложил мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы учтено, что заключение судебной экспертизы является необходимостью, перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, таким образом вопреки мнению ответчика, суда апелляционной инстанции имелись правовые основания к постановке конкретных вопросов, которые напрямую касаются необходимости использования специальных познаний для установления юридически значимых по делу обстоятельств. Сформулированные вопросы не являются наводящими и некорректными, на что и указал суд апелляционной инстанции

Заключение ООО "Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований" принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно, как указал суд, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы.

Также судом апелляционной инстанции надлежащая оценка дана и рецензии ветеринарного врача Краснолобовой Е.П.

Отклоняя её, суд указал, что представленная рецензия по своей сути является субъективным мнением специалиста относительно оформленного итогового документа (заключения эксперта), при этом в распоряжение рецензента не представлялись материалы дела, содержащие описательную часть проводимого лечения. Несогласие с экспертным заключением носит, по сути формальный характер, при этом, поставленные выводы не основаны на документах, оформленных в ходе оказания ветеринарной помощи.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о подписании апелляционного определения только одним судьёй, поскольку имеющееся в материалах дела апелляционное определение подписано всеми судьями судебной коллегии.

Согласно части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктом 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2019 N 225, установлено, что копии судебных актов суда по делам выдаются (направляются) апелляционным судом в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

Выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда, заместителя председателя суда (председателя судебной коллегии) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда.

Указанными положениями не предусмотренного заверение копии выдаваемого стороне судебного акта всеми судьями судебной коллегии.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2023 года, дополнительное решение Нефтеюганского районного суда от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зооветцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи