Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-4840/2023[88-9151/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-2288/2015 по иску Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно транспортного и жилищно коммунального комплекса" об устранении нарушений природоохранного законодательства, по кассационной жалобе судебного пристава- исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югры Давлетбердина Ильдара Вахитовича на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры Давлетбердин И.В. (далее судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 09 августа 2016 года произвести замену стороны должника - муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" на правопреемника муниципальное образование городской округ Сургут ХМАО-Югры Администрация г. Сургута.

В обоснование заявления указано, что в рамках дела N 2-2288/2015, на МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" возложена обязанность получить в уполномоченном органе разрешение на сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых в протоки Бардыковка, Кривуля с "Ливневого коллектора N 1 на участке от К-1 до К-18", протяженностью 1554.55 метр, расположенного в границах земельного участка по ул. Дзержинского в г. Сургуте, а также "Ливневого коллектора по ул. 3 "В" до водоспуска в р. Обь", протяженностью 1582, 03 метра, расположенного в границах земельного участка по ул. 3 "В" в г. Сургуте. Должник МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" не является заказчиком - застройщиком и не имеет возможности "генерального проектировщика" по планированию развития городской инфраструктуры, в том числе дорожно-транспортной, с развитием магистральных коллекторов ливневой канализации и строительством объектов капитального строительства, каковым является объект - очистные сооружения (локальные очистные сооружения). Данные полномочия отнесены к компетенции органа местного самоуправления в лице администрации г. Сургута.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя - МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" на правопреемника МО городской округ Сургут ХМАО-Югры администрация г. Сургута.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06 декабря 2022 года указанное определение отменено, заявление оставлено без удовлетворения

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Давлетбердин И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Администрация г. Сургута в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Сургутского городского суда от 30 марта 2015 года исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" об устранении нарушений природоохранного законодательства, удовлетворены. На МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" возложена обязанность в срок до 01 марта 2016 года получить в уполномоченном органе разрешение на сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых в протоки Бардыковка, Кривуля с "Ливневого коллектора N на участке от К-1 до К-18", протяженностью 1554, 55 метра, инв. N "данные изъяты", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. Дзержинского в г. Сургуте ХМАС Югры, а также " "данные изъяты") до водостока в р. Обь", протяженностью 1582, 03 метра, инв. N 5730, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по ул. 3 "В" (ул. Федорова) в г. Сургуте ХМАО-Югры, а также обязанность в срок до 01 марта 2016 года получить в уполномоченном органе решения о предоставлении в пользование вышеуказанных водных объектов.

Согласно Постановлению Администрации г. Сургута от 12 марта 2021 N1710 "Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", из оперативного управления должника МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" изымается муниципальное имущество и включается в состав казны МО городской округ Сургут ХМАО-Югры.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" не является заказчиком - застройщиком и не имеет возможности "генерального проектировщика"" по планированию развития городской инфраструктуры, в том числе дорожно-транспортной, с развитием магистральных коллекторов ливневой канализации и строительством объектов капитального строительства, каковым является объект - очистные сооружения (локальные очистные сооружения). Данные полномочия отнесены к компетенции органа местного самоуправления в лице администрации г. Сургута.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя определение судьи и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что водопользование, в том числе, осуществляемое в виде сброса сточных вод при использовании другого имущества, осуществляют уполномоченные юридические лица, которым является МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", заявителями на предоставление государственной услуги по выдаче разрешения на сбросы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации любые виды хозяйственной и иной деятельности на объектах 1 категории, приводящей к сбросам веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, обязанность получить решение о предоставлении водного объекта в пользование возложена только на физических и юридических лиц, заинтересованных в получении водного объекта или его части в пользование, вместе с тем, администрация города не являлась и не является организацией, осуществляющей хозяйственную и иную деятельность, приводящую к сбросам веществ и микроорганизмов в водные объекты, не осуществляет пользование водного объекта.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обязанность по осуществлению эксплуатации указанного коллектора возложена на МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" на основании видов деятельности, указанных в Уставе МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", именно МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" ранее и получало решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Оснований не согласиться с указанными выводами, основанными на верном применении норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не осуществляет эксплуатацию спорных объектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств свидетельствующих об эксплуатации спорных объектов непосредственно администрацией г. Сургута нижестоящими судами не установлено, вместе с тем установлено, что обязанность по эксплуатации коллектора возложена на МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса".

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, данные доводы подлежат отклонению.

Ссылки на то, что для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ необходимо осуществить строительство очистных сооружений для сброса сточных вод в спорные объекты, обязанность по совершению которого возложена на администрацию г. Сургута решением суда в рамках дела N2-245/2020 не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для замены должника в рамках исполнительного производства, который не выбыл из спорных правоотношений, не утратил как водопользователь осуществление обязанности, возложенной на него судом.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, возложенная в силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на орган местного самоуправления обязанность организовать водоснабжение населения и водоотведение не предполагает в обязательном порядке использование водных объектов (водопользование) самим органом местного самоуправления.

Принятый по делу судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югры Давлетбердина Ильдара Вахитовича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.