Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-6456/2023[88-9636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкиной Марины Евгеньевны к Тараторкину Сергею Леонидовичу о возложении обязанности по демонтажу вентиляционного оборудования, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тараторкина Сергея Леонидовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширинкина М.Е. обратилась в суд с иском к Тараторкину С.Л, в котором просила признать монтаж вентиляционного оборудования, произведенного Тараторкиным С.Л. и расположенного на главном фасаде многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" неправомерным; обязать Тараторкина С.Л. за свой счет демонтировать вентиляционное оборудование в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, расположенное на главном фасаде многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" и привести фасад многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в первоначальное состояние; взыскать с Тараторкина С.Л. моральный вред в размере 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты". Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу "данные изъяты". Управление многоквартирным домом осуществляется Жилищно-строительным кооперативом N10. В декабре 2019 г. на фасаде многоквартирного дома ответчиком был произведен монтаж вентиляционной трубы на внешней стене дома со стороны главного фасада, проходящей вертикально вдоль окон квартир NN "данные изъяты" от первого до пятого этажа. Истец о монтаже вентиляционной трубы не уведомлена. Общее собрание собственником для получения согласия на установку вентиляции не проводилось. При монтаже была повреждена наружная несущая стена в связи с установкой крепежных элементов, создается дополнительная нагрузка от веса конструкции на наружную несущую стену многоквартирного дома. В связи с размещением вентиляционной трубы истец испытывает постоянный дискомфорт из-за вибрации, гула, а также опасения, что главный фасад дома может начать разрушаться. В Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не представлены документы, подтверждающие использование качественных материалов при креплении трубы к несущей стене многоквартирного дома, в связи с чем, истец опасается, что труба может упасть.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 г. прекращено производство по делу в части требования Ширинкиной М.Е. о признании монтажа вентиляционного оборудования, произведенного Тараторкиным С.Л. и расположенного на фасаде многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", неправомерным, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Тараторкина С.Л. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать вентиляционное оборудование, расположенное на фасаде многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" рядом с нежилым помещением с кадастровым номером "данные изъяты", и привести фасад многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" рядом с нежилым помещением с кадастровым номером "данные изъяты" в первоначальное состояние.

С Тараторкина С.Л. в пользу Ширинкиной М.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ширинкина М.Е является собственником квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты" что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-33 том 1). Собственником нежилого помещения "магазин-кондитерская: площадью 42, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" является Тараторкин С.Л, что подтверждается выпиской в ЕГРН (л.д. 70-71 том 1).

Как следует из протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников дома N "данные изъяты" от 18 ноября 2017 г. собственниками помещений были приняты решения: согласовать Тараторкину С.Л. на проведение работ i переустройству/перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", в целях перевода из жилого помещения в нежилое помещение в соответствии с проектом ООО "ЗападУралПроект"; разрешить Тараторкину С.Л. пользоваться общедомовым имуществом по адресу: "данные изъяты" а именно, частью придомового земельного участка для размещения входной группы, устройства тротуара, устройства пешеходной дорожки, устройства газона в соответствии с проектом ООО "ЗападУралПроект", общими сетями инженерно- технического обеспечения для подключения энерго -, тепло -, водоснабжения и канализации, телефонной связи, уменьшение общедомового имущества путем демонтажа подоконного проема и иных простенков (л.д. 138-139 том 1).

Согласно распоряжению главы Администрации г. Перми от 16 марта 2018 г. NСЭД-059-36-01-05-44 помещение общей площадью 42, 3 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" на территории Мотовилихинского района города Перми, принадлежащее Тараторкину С.Л, переведено из жилого помещения в нежилое помещение в целях использования его под магазин-кондитерскую, при условии проведения работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом ООО "ЗападУралПроект", шифр: 30.01.2017-59 (л.д. 141-142 том 1).

Собственнику квартиры N "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты" Администрацией Мотовилихинского района г. Перми было направлено письмо-уведомление от 19 марта 2018 г. N3-УВ о доведении сведений собственникам помещений, примыкающих к помещению "данные изъяты" о переводе жилого помещения в нежилое помещение в целях использования его в качестве "магазина-кондитерской" (л.д. 117 том 1).

На основании акта приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки жилого (нежилого) помещения N2 от 15 января 2019 г. члены комиссии при приемке выполненных ремонтно-строительных работ осуществили проверку их соответствия проекту (проектной документации), соблюдения требований: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, и установила, что заявителем Тараторкиным С.Л. предъявлено к приемке в эксплуатацию после переустройства и/или перепланировки: магазин-кондитерская по адресу: "данные изъяты" (л.д. 125 том 1).

Решением приемочной комиссии от 18 января 2019 г. было установлено: принять в эксплуатацию предъявленное к приемке после переустройства и/или перепланировки помещение (л.д. 126 том 1).

18 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии за свой счет демонтировать вентиляционное оборудование, расположенное на главном фасаде многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" и привести фасад многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в первоначальное состояние (л.д. 12-14 том 1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно протоколу N1 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", проведенного в форме очно-заочного голосования, от 15 ноября 2021 г. собственниками помещений были приняты решения: согласовать (разрешить) владельцу нежилого помещения с кадастровым номером: "данные изъяты" разместить в целях соблюдения санитарных норм и правил вентиляционное оборудование уже установленного и расположенного на главном фасаде дома (со стороны ул. "данные изъяты") согласно Приложения N1 к бюллетеню голосования; согласовать (разрешить) владельцу нежилого помещения с кадастровым номером: "данные изъяты" осуществить разделение сетей водоотведения (канализации) дома для цели выделения отдельно произведенной канализации для соблюдения санитарных норм и правил; согласовать (разрешить) владельцу нежилого помещения с кадастровым номером: "данные изъяты" осуществить размещение на главном фасаде дома (со стороны ул. "данные изъяты") вывески; согласовать (разрешить) владельцу нежилого помещения с кадастровым номером: "данные изъяты" размещение уже ранее установленных двух кондиционеров под нежилым помещением с кадастровым номером "данные изъяты" (л.д. 222-228 том 1).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что для эксплуатации магазина-кондитерской на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" ответчиком в декабре 2019 г. произведено размещение вентиляционного оборудования.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 12, 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не получено согласие всех собственников на размещение вентиляционного оборудования на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имущее пбу- многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и не нашел оснований к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком системы кондиционирования на фасаде (многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В связи с этим, суды пришли к верному выводу, установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленному ответчиком решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка, как не подтверждающему наличие согласия всех собственников.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным фактом нарушения прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома действиями ответчика, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в жалобе.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тараторкина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи