Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-7919/2023[88-9689/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-9873/2021 по иску Мангера Александра Владиммировича к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтастройресурс" об обязании передать земснаряд, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дельтастройресурс" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 16 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельтастройресурс" (далее ООО "Дельтастройресурс", общество) обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 декабря 2021 года по иску Мангера А.В. к ООО "Дельтастройресурс" об обязании передать земснаряд.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 16 января 2023 года, указанное заявление возвращено ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Дельтастройресурс" ставит вопрос об отмене судебных актов.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2022 года ответчику направлена для сведения копия заочного решения суда от 14 декабря 2021 года по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 105, оф. 420.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 декабря 2021 года вступило в законную силу 15 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года выдан исполнительный лист.

05 октября 2022 года от представителя ООО "Дельтастройресурс" Царенко С.В. в суд поступило заявление о выдаче заочного решения от 14 декабря 2021 года, которое получено данным представителем 10 октября 2022 года.

Из ответа УФССП по Тюменской области от 14 ноября 2022 года следует, что исполнительное производство в виду исполнения указанного выше заочного решения, возбуждено 05 апреля 2022 года, 19 сентября 2022 года с директора ООО "Дельтастройресурс" взяты объяснения в рамках данного исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Дельтастройресурс" 13 мая 2022 года.

Возвращая заявление об отмене заочного решения ответчику, суд первой инстанции, исходил из того, что данное заявление, с учетом даты направления заочного решения в адрес общества, подано с пропуском срока его подачи.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что поскольку ответчик ООО "Дельтастройресурс" знал о заочном решении от 14 декабря 2021 года на 13 мая 2022 года, однако с заявлением о получении указанного решения суда, обратился только в октябре 2022 года, при этом о причинах невозможности получения судебного акта в пределах семидневного срока, предоставленного процессуальным законодательством на обжалование заочного решения, не сообщено, просьбы о восстановлении процессуального срока не заявлено, пришел к выводу о правомерности возвращения заявления ответчику.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, заявление об отмене заочного решения подлежит возврату заявителю в том случае, если оно подано по истечении установленного процессуального срока, и стороной по делу не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Вопреки доводам жалобы, судами установлен факт обращения заявителя по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, при этом заявитель не просил восстановить данный срок, что является самостоятельным основанием для возвращения такого заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения суда не пропущен, поскольку фактически заочное решение получено в октябре 2022 года, основаны на субъективной оценке установленных судами обстоятельств и тенденциозной интерпретации заявителем законодательства.

Дата исчисления установленного законом срока не может быть произвольно отнесена к моменту выражения ответчиком воли на получение копии заочного решения, так как в таком случае нарушаются процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, имеющих право на своевременное вступление заочного решения суда в законную силу.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, доводам дана соответствующая оценка, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебных актах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельтастройресурс" - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.