Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7954/2023[88-9432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-743/2022 по иску товарищества собственников жилья "Мой дом" к Сентяковой Алле Валерьевне о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Сентяковой Аллы Валерьевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом") обратилось с иском к Сентяковой А.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 144 344 руб. 26 коп, пени в размере 27 641 руб. 89 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что ТСЖ "Мой дом", осуществляет обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений по адресу: г. "данные изъяты" Сентякова А.В. является собственником жилого помещения - кв. "данные изъяты" в указанном доме. Вместе с ответчиком по указанному адресу проживает сын - "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 2 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Сентяковой А.В. в пользу ТСЖ "Мой дом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта по состоянию на 10 марта 2022 года в размере 144 344 руб. 26 коп, пени на 20 марта 2022 года в размере 27 538 руб. 25 коп, из которых 1 462 руб. 39 коп. на сумму основного долга в размере 15 970 руб. 67 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт, 26 075 руб. 86 коп. на сумму основного долга в размере 128 373 руб. 59 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 руб. 65 коп, почтовые расходы сумме 109 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сентякова А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Мой Дом" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты" с 29 октября 2008 года, действует на основании Устава.

Собственником квартиры по адресу г "данные изъяты", является Сентякова А.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 21 апреля 2009 года.

Согласно выписке из домовой книги дома N "данные изъяты" выданной ТСЖ "Мой дом" в квартире по адресу "данные изъяты" зарегистрированы Сентякова А.В, Сентяков М.И..

Факт нарушения обязанности по оплате коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт по вышеуказанной квартире подтверждается отчетом по начислениям и долгам за 2018 год -2022 год, счетами-извещениями.

15 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края по заявлению ответчика Сентяковой А.В. судебный приказ N 2-94/2022 о взыскании с Сентяковой А.В. в пользу ТСЖ "Мой дом" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 139 192 рубля 87 копеек, пени в размере 13 535 рублей 62 копейки отменен.

Из отчета по начислениям и долгам за 2018 год следует, что по лицевому счету "л/с N42" за период с января 2018 года по декабрь 2018 года начислено 69 235 рублей 25 копеек, начальное сальдо на январь 2018 года составляло 5 962 рубля 93 копейки, ответчиком произведены оплаты в размере 31 800 рублей (4 000 рублей январь 2018 года+4000 рублей февраль 2018 года+5000 рублей апрель 2018 года +8000 рублей май 2018 года+1900 рублей июнь 2018 года+8 900 рублей август 2018 года). Размер задолженности на январь 2019 года составлял 43 398 рублей 18 копеек.

Из отчета по начислениям и долгам за 2019 год следует, что по лицевому счету "л/с N42" за период с января 2019 года по декабрь 2019 года начислено 73 055 рублей 70 копеек, в том числе 65 258 рублей 10 копеек коммунальные услуги, 7 797 рублей 60 копеек капитальный ремонт, начальное сальдо на январь 2019 года составляло 43 398 рублей 18 копеек, ответчиком произведены оплаты в размере 60 000 рублей (10 000 рублей 11 марта 2019 года+24 000 рублей 06 августа 2019 года+26 000 рублей 02 октября 2019 года). Размер задолженности на январь 2020 года составлял 56 453 рубля 88 копеек.

Из отчета по начислениям и долгам за 2020 год следует, что по лицевому счету "л/с N42" за период с января 2020 года по декабрь 2020 года начислено 72 724 рубля 73 копейки, в том числе 64 615 рублей 25 копеек коммунальные услуги, 8 109 рублей 48 копеек капитальный ремонт, начальное сальдо на январь 2020 года составляло 56 453 рубля 88 копеек, ответчиком произведены оплаты в размере 80 300 рублей (16 300 рублей 07 марта 2020 года+14 000 рублей 03 апреля 2020 года+20 000 рублей 15 июня 2020 года+15 000 рублей 04 августа 2020 года+15 000 рублей 14 сентября 2020 года). Размер задолженности на январь 2021 года составлял 48 878 рублей 61 копейку.

Из отчета по начислениям и долгам за 2021 год следует, что по лицевому счету "л/с N42" за период с января 2021 года по декабрь 2021 года начислено 79 583 рубля 23 копейки, в том числе 71 153 рубля 11 копеек коммунальные услуги, 8 430 рублей 12 копеек капитальный ремонт, начальное сальдо на январь 2021 года составляло 48 878 рублей 61 копейку, ответчиком произведена оплаты в размере 1 000 рублей 30 декабря 2021. Размер задолженности на январь 2022 года составлял 127 461 рубль 84 копейки.

Из отчета по начислениям и долгам за 2022 год следует, что по лицевому счету "л/с N42" за период с января 2022 года по февраль 2022 года начислено 16 882 рубля 42 копейки, в том числе 15 423 рубля 98 копеек коммунальные взносы, 1 458 рублей 44 копейки капитальный ремонт, начальное сальдо на январь 2022 года составляло 127 461 рубль 84 копейки.

Таким образом, размер задолженности на 10 марта 2022 года составлял 144 344 рубля 26 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что основания для освобождения ответчика от оплаты задолженности, применения срока исковой давности, отсутствуют. Принимая во внимание систематическое невнесение платежей ответчиком, с учетом произведенных им впоследствии оплат без назначения платежа, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 144 344 рубля 26 копеек фактически образовалась за период апреля 2020 года по февраль 2022 года. Между тем применил срок исковой давности к периоду взыскания пени определив его с 21 января 2019 года по 20 марта 2022 года. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354) платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с иными основаниями, установленными в настоящих Правилах; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Абзацем 3 пункта 118 Правил N 354 установлено, что случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии доказательств внесения ответчиком платы за конкретных период, суды, с учетом указанных выше положений закона, пришли к правильному выводу о наличии у истца права для их отнесения в счет ранее образовавшейся задолженности, сведения о которой им так же были представлены.

Периоды, за которые образовалась взысканная задолженность, указаны судом первой инстанции в мотивировочной части решения, в связи с чем отсутствие конкретного периода в его резолютивной части, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы для разрешения вопроса о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не требуется истребование всех документов подтверждающих оказание услуг управляющей организацией, поскольку обязанности управляющей компании по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности за 2018 года являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в судебном постановлении.

Разрешая требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, а также из суммы несвоевременно выплаченных денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Суды первой и второй инстанций установили, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, и не нашли исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

Несогласие заявителя с размером неустойки являются несостоятельными, поскольку определение конкретного размера штрафных санкций является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной, как ошибочно полагает заявитель.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сентяковой Аллы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи