Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8287/2023[88-9654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3889/2022 по иску Леденцова Андрея Эдуардовича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Леденцова Андрея Эдуардовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леденцов А.Э. обратился с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "Корпорация развития Пермского края") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 311 141 руб. 85 коп, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что между АО "Корпорация развития Пермского края" и Леденцовым Э.А. заключен договор участия в долевом строительстве 3-комнатной квартиры N "данные изъяты", расположенную во втором подъезде на 12 этаже дома N "данные изъяты" в правобережной части г. "данные изъяты" Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года заменена сторона участника долевого строительства в договоре долевого строительства от 14 мая 2019 года с "данные изъяты" на Леденцова А.Э. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2020 года. Цена договора составляет 2 434 917 руб. 30 коп... В установленный срок квартира истцу не передана. Период просрочки с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 451 дней.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Леденцова А.Э. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от 14 мая 2019 года в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Корпорация развития Пермского края" предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки, штрафа, взысканных по иску Леденцова А.Э. к АО "Корпорация развития Пермского края" до 30 июня 2023 года включительно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

В кассационной жалобе Леденцов А.Э. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Выражает свое несогласие с судебными актами в части снижения неустойки. Полагает, что при определении размера неустойки суд первой инстанции неправомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства. Считает, что определенный судом к взысканию размер неустойки является несоразмерным и необоснованным, так как не соответствует периодам просрочки обязательства, а также отсутствуют признаки несоразмерности между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательства. В нарушении пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, неустойка снижена до 50 000 руб, то есть ниже низшего предела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между АО "Корпорация развития Пермского края", "данные изъяты" и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года заменена сторона участника долевого строительства в договоре долевого строительства N "данные изъяты" от 14 мая 2019 года с "данные изъяты" года рождения, умершего 10 января 2020 года, на Леденцова Андрея Эдуардовича, "данные изъяты" года рождения.

В соответствии с п.3.3 договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира N "данные изъяты", расположенная в "данные изъяты" общей площадью 59, 30 кв.м, балкон или лоджия 2, 60 кв.м.

Согласно п.4.1 договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2 434 917 руб. 30 коп.

Согласно п.4.3. договора оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата - 2 434 917 руб. 30 коп, из расчета 41 061 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения перечисляются администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2020 года (п.п.3.2 договора). Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно платежному поручению N 78772 от 04 сентября 2019 года денежные средства социальной выплаты в размере 2 434 917 руб. 30 коп. перечислены администрацией застройщику АО "Корпорация развития Пермского края".

В установленный срок застройщик обязательства по передаче квартиры не выполнил.

Истцом 16 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 429 803 руб. 49 коп... Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи от 08 ноября 2022 года Леденцовым А.Э. жилое помещение по адресу: "данные изъяты" передано администрации г. Березники.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, пришел к выводу, что по условиям договора и в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора.

При определении размера неустойки, суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 определил, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 2 434 917 руб. 30 коп. за период с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года (451 день) и составит: 2 434 917 руб. 30 коп. * 451 дн. * 2 * 1/300 * 4, 25 % = 311 141 руб. 85 коп, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с АО "Корпорация развития Пермского края" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с АО "Корпорация развития Пермского края" подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб, из расчета: (50 000 + 5000) *50%.

С учетом Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), штрафа судом первой инстанции ответчику предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств исключительности данного случае не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имелось, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, исполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и обоснованно взыскал неустойку в размере 50 000 руб..

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 14 мая 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный размер неустойки не соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебных актов

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение неустойки ниже предела, определенного пунктом 1 названной статьи, распространяется на просрочку неисполнения денежного обязательства.

Между тем, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцам не являлось денежным, суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леденцова Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи