Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8440/2023[88-9992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1129/2022 по иску Ершовой Татьяны Петровны к Люкс Наталье Владимировне о взыскании в порядке регресса задолженности за жилищные и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Люкс Натальи Владимировны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершова Т.П. обратилась с иском к Люкс Н.В. о взыскании в порядке регресса задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 63 602 руб. 87 коп. и 51 991 руб. 88 коп. за каждую из квартир; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 955 руб. 26 коп.; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 971 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", где истцу принадлежит 3/4 доли в праве, а ответчику - 1/4 доли в праве. Также стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", где истцу принадлежит 3/4 доли в праве, ответчику - 1/4 доли в праве. Истец единолично оплачивает жилищные и коммунальные услуги за указанные квартиры, при этом за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2021 года она оплатила 63 602 руб. 87 коп. и 51 991 руб. 88 коп. Полагает у нее возникло право на регрессное требование к ответчику возместить ей расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиры.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Люкс Н.В. в пользу Ершовой Т.П. в порядке регресса взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года за жилое помещение по адресу: "данные изъяты", в размере 18 852 руб. 74 коп. С Люкс Н.В. в пользу Ершовой Т.П. в порядке регресса взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года за жилое помещение по адресу: "данные изъяты", в размере 10 072 руб. 98 коп. С Люкс Н.В. в пользу Ершовой Т.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067 руб. 77 коп..

В остальной части исковых требований Ершовой Т.П. отказано.

В кассационной жалобе Люкс Н.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ершова Т.П. и Люкс Н.В. являются сособственниками в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Доля Ершовой Т.П. составляет -3/4, доля Люкс Н.В. - 1/4.

Истец Ершова Т.П. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: "данные изъяты", вторым собственником является ответчик Люкс Н.В. с долей в праве собственности - 1/4.

Указывая, что в период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2021 года единолично оплачивала жилищные и коммунальные услуги по указанным жилым помещениям, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Люкс Н.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к платежам, осуществленным в период с 01 сентября 2017 года по 19 мая 2019 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за период с 01 сентября 2017 года по 01 мая 2019 года в связи с пропуском срока исковой давности, и об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества жилых помещений за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года, расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере 18 852 руб. 74 коп, и расположенного по адресу: "данные изъяты", - 10 072 руб. 98 коп... В остальной части требований за указанный период отказано.

При этом, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права Люкс Н.В, как сособственник жилого помещения, обязан нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг, независимо от факта пользования своей собственностью.

Поскольку данную обязанность Люкс Н.В. не исполнила, а оплата жилищно-коммунальных услуг произведена Ершовой Т.П, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив срок исковой давности, пропорциональной размеру доли Люкс Н.В. в жилых помещениях.

Доводы кассационной жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за период с 01 сентября 2017 года по 01 мая 2019 года.

Позиция ответчика о необходимости отказа в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности основана на неправильном понимании норм материального права, поскольку заявление ходатайства о применении срока исковой давности не влечет полный отказ в иске и разрешается при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о воспрепятсвовании истцом в пользовании квартирами отмену судебных актов не влекут, так как предметом настоящего спора не являлись.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу расчета положены оплаты истца, а не произведенные начисления соразмерно доли в праве собственности являются несостоятельными.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции правильность начислений коммунальных и жилищных услуг не являлась юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном споре, поскольку истец производил оплату в соответствии с начислениями, предоставляемых ему расчетными центрами и поставщиками услуг и ему не может быть отказано во взыскании денежных средств, оплаченных по выставляемым платежным документам.

Доводы кассационной жалобы о неознакомлении ответчика с материалами дела в электронном виде являются необоснованными.

Как следует из материалов дела 30 июня 2022 года ответчиком в электронном виде подано заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде путем предоставления доступа к материалам.

Согласно отчета о регистрации ПИ СДП доступ к делу в модуле "Электронное правосудие" предоставлен ответчику 04 июля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установилусловий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о направлении сообщения в компетентные органы в связи со следующим.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения либо для принятия мер реагирования путем направления сообщения в компетентные органы в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люкс Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи