Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8463/2023[88-9822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7484/2022 по иску Елисеевой Зои Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о признании незаконными действий по необоснованному завышению объема потребления коммунальных услуг

по кассационной жалобе Елисеевой Зои Ивановны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеева З.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир"), просила признать незаконными действия ответчика по необоснованному завышению объема потребления за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" в квитанции за ноябрь 2019 года по жилому помещению по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что ответчик, являясь управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, необоснованно выставил в платежном документе за ноябрь 2019 года завышенный в два раза объем потребления по статье "горячее водоснабжение". Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Елисеева З.И. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными.

В письменных возражениях на жалобу ООО "Фонд Радомир" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя Елисеевой З.И. открыт лицевой счет N "данные изъяты" для оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Фонд Радомир".

Обращаясь в суд с данным иском, Елисеева З.И. указывала, что в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2019 года указан завышенный в два раза объем потребления услуги по горячему водоснабжению.

Из отзыва ответчика следует, что в ноябре 2019 года начисление за горячее водоснабжение проведено за октябрь и ноябрь 2019 года и в квитанции на оплату потребители предупреждены, что с 01 ноября 2019 года начисления за коммунальные услуги в текущем месяце будут проводится за текущий расчетный период. В квитанции за декабрь 2019 года будут отражены начисления только за один месяц (декабрь).

До ноября 2019 года начисление платы за спорную коммунальную услугу проводилось в текущем месяце за предыдущий период (в октябре 2019 года начисление проводились за сентябрь 2019 года), что не оспаривалось участниками процесса и следует из квитанции за октябрь 2019 года, где в качестве расчетного месяца указан сентябрь 2019 года.

С ноября 2019 года в текущем месяце начисления за горячее водоснабжение стали проводится за текущий расчетный период (в ноябре 2019 года за ноябрь, в декабре 2019 года за декабрь), что также следует из расчетного месяца начисления, указанного в квитанции. Кроме того, потребитель коммунальной услуги был предупрежден об изменении порядка начисления платы в соответствующем уведомлении, размещенном в платежном документе.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку начисление платы за горячее водоснабжение в ноябре 2019 года проведено корректно, а доказательств, что истцом была оплачена дважды данная коммунальная услуга в октябре или ноябре 2019 года, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном долге;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 37 Правил N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Судами установлено, что квартира истца в спорный период не была оборудована индивидуальным прибором учета по услуге горячее водоснабжение, начисление платы за горячее водоснабжение проводилось исходя из нормативов потребления.

При этом в октябре 2019 года начисления за горячее водоснабжение проводились за сентябрь 2019 года, а с ноября 2019 года за текущий месяц, объем потребления горячего водоснабжения за октябрь 2019 года учтен в платежном документе за ноябрь 2019 года.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, каких-либо недобросовестных и незаконных действий ответчика при указании в платежном документе за ноябрь 2019 года совокупного объема потребления горячей воды за октябрь и ноябрь 2019 года не установлено. Данные действия были проведены для обеспечения баланса расчетов между потребителями, управляющей и ресурсоснабжающей компаниями.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, с учетом отсутствия со стороны истца доказательств двойной оплаты за потребленную горячую воду за октябрь и ноябрь 2019 года, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Зои Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи