Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9026/2023[88-11121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4329/2022 по иску Кафановой Натальи Игоревны к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - Патраковой С.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кафанова Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (в настоящее время акционерное общество Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций", далее по тексту АО "ЮУ КЖСИ") о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 136 574, 40 рублей, неустойки за период с 14 апреля 2022 года по 12 октября 2022 года в размере 6214, 14 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков в квартире со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 171). Кроме того просила взыскать расходы за составление заключения специалиста в размере 37000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате копирования услуг в размере 1500 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование требований указала на то, что приобрела квартиру по договору долевого участия, квартира передана с недостатками.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Кафановой Н.И. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 136574, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 1% от суммы в размере 136574, 40 рублей, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Кафановой Н.И. взысканы расходы на оценку в размере 37000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 8000 рублей, расходы по оплате копированных услуг в размере 1500 рублей, в пользу ИП Пововой В.А. за проведение экспертизы в размере 33000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4231, 49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и изменено части взыскания расходов на оплату услуг специалиста. Взысканы с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Кафановой Н.И. штраф в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 33 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ЮУ КЖСИ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Полагает, что с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, истец может обратиться в суд лишь после предъявления ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков, как то предусмотрено пунктами 7.6, 7.7 договора участия в долевом строительстве жилого дома, такой порядок истцом не соблюден. Считает, что заключение эксперта составлено без учета Стандарта организации (СТО), применение которого согласовано в договоре участия в долевом строительстве. Полагает необоснованным применение СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 -87", поскольку данные строительные правила применяются на добровольной основе, договором участия в долевом строительстве их применение не согласовано. Ссылается на неправомерное взыскание неустойки, штрафа, считает расходы на оплату услуг специалиста, на представителя завышенными и подлежали снижению, и что оснований для возмещения копировальных услуг отсутствовали.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 31 марта 2021 года между АО "ЮУ КЖСИ" (застройщик) и Кафановой Н.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 10-04/71-21, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить дом и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N "данные изъяты" общей площадью 56, 50 кв.м, расположенную на 7 этаже (л.д. 24-29).

Условиями договора (п. 5.1.3.), а также проектной документацией предусмотрено, что застройщиком выполняется отделка жилых помещений (л.д. 233-240).

09 декабря 2021 года объект долевого строительства - квартира по адресу: "данные изъяты" передана истцу по акту приема-передачи (л.д.11).

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 28 января 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-10, 217-218).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Устранение обнаруженных недостатков было оценено специалистом "данные изъяты" на сумму в размере 143499 рублей, что подтверждено заключением специалиста N 118-22 от 23 марта 2022 года (л.д. 37-83).

Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 143499 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 37000 рублей, оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 89).

Претензия получена ответчиком 4 апреля 2022 года (л.д. 89).

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков, перечисленных в заключении специалиста N 118-22 от 23 марта 2022 года, и стоимости их устранения, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП "данные изъяты". (л.д. 108-109).

Из заключения эксперта следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 136574, 40 рублей (л.д. 128 обор).

Экспертом указано на то, что требования Стандарта организации (СТО) им не применены, поскольку Стандартом организации (СТО) увеличены предельно допустимые отклонения и, как следствие, снижено качество выполнения отделочных работ (л.д. 119).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен экспертом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". С учетом положений Постановления Правительства N 479, суд указал на взыскание данной неустойки с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определилисходя из установленных по делу обстоятельств, также взыскал судебные расходы.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления, то есть с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно. Исходя из того, что судом взысканы суммы, рассчитанные до вступления в силу указанного Постановления, основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа со ссылкой на данное Постановление, отсутствовали.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера заявленного ко взысканию с ответчика штрафа с 68537, 20 руб. (136574, 40 руб. + 500 руб. х 50 %) до 10000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату заключения специалиста. Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлено о возмещении расходов на оплату досудебного заключения специалиста в размере 37000 рублей, представлен кассовый чек об оплате (л.д. 88). Не оспаривая необходимость данных расходов, стороной ответчика заявлено об их чрезмерности, представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29 апреля 2021 года, согласно которой средняя стоимость данных услуг, предоставляемых оценочными организациями, составляла 15000 рублей, в рамках проведения судебных экспертиз 20000 - 40000 рублей (л.д. 177). Данному доказательству оценка судом первой инстанции не дана. Также из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной в отношении того же объекта, с тем же объемом исследования, по аналогичным вопросам составила 33000 рулей (л.д. 113). Учитывая возражения ответчика, наличие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату заключения специалиста, суд апелляционной инстанции снизил данные расходы до 33000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции (с учетом апелляционного определения) и суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, истец может обратиться в суд лишь после предъявления ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков в соответствии с условиями договора, являются несостоятельными, противоречат нормам материального права.

Как следует из положений части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции, верно исходил из того, что поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг передачей объекта долевого строительства с недостатками, истец, как потребитель, по своему выбору в связи с неудовлетворением застройщиком в добровольном порядке требований по заявленной истцом претензии обратился в суд с указанными требованиями. Условия договора не могут противоречить требованиям закона и нарушать права потребителя(п.1ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебной экспертизы также не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Заключение эксперта ИП "данные изъяты" было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта сделаны на основании подробного анализа и оценки, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанному заключению дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям ФЗ-76 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом заключение экспертизы являлось не единственным и безусловным основанием для удовлетворения иска, оно было оценено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которым экспертное заключение не противоречит.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с взысканием неустойки на будущее время, штрафа подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм законодательства о защите прав потребителей, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, разъяснений, содержащихся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ог чем подробно указал суд апелляционной инстанции следует, что застройщик как коммерческая организация в случае передачи участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, уплачивает гражданину неустойку за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости работ по устранению недостатков (или неуплаченной части), то есть и на будущее время включительно.

Свои выводы о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции также подробно мотивировал, указав, что поскольку судом взысканы суммы, рассчитанные до вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отсутствовали, снизив его размер по заявленному ответчиком ходатайству.

Доводы жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя, о необходимости отказа в возмещении расходов на оплату копировальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Более того из пояснений представителя заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, ответчиком принятые судебные акты исполнены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи