Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-9101/2023[88-10445/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично в помещении суда кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 9 января 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 марта 2023 года, вынесенные по материалу N 13-126/2023 по заявлению Слободинского Владимира Семеновича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Слободинского Владимира Семеновича к Слободинской Татьяне Николаевне о взыскании денежной компенсации за владение и пользования частью общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Слободинский В.С. обратился с заявлением об индексации взысканных решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2011 денежных сумм, указав, что решение суда исполнено ответчиком в ноябре 2016 года, что привело к снижению покупательской способности взысканных сумм.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 9 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 9 марта 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Слободинского В.С. об индексации денежных сумм.

В кассационной жалобе Слободинский В.С. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство от 27 апреля 2012, возбужденное для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2011, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 29 ноября 2016 года.

Последний платеж в счет исполнения решения суда внесен должником Слободинской Т.Н. 30 сентября 2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с заявлением об индексации несвоевременно выплаченных сумм Слободинский В.С. обратился в июне 2022, с пропуском установленного законом трехлетнего срока для принудительного исполнения судебного постановления.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных судом сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, пропуск срока исполнительной давности по оконченному исполнительному производству в связи с фактическим исполнением требований судебного документа, является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не устанавливает какого-либо срока для предъявления требований о взыскании индексации взысканных сумм, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2018 А79-754/2021 N 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, возможность взыскания индексации денежных средств имеет место, когда судебный акт не исполнен, а также не истекли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Препятствием к предъявлению требования об индексации может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2011 было исполнено, исполнительное производство прекращено 29 ноября 2016, с заявлением об индексации заявитель обратился по истечение трех лет, установленных ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Слободинского В.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для самоотвода, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в ст.ст. 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые являлись основанием для самоотвода судьи.

Отмена судебных актов, принятых судьей по иным заявлениям и производствам по жалобам заявителя, само по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела либо вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Следует отметить, что заявитель данные обстоятельства не рассматривал в качестве основания для отвода судье перед началом рассмотрения заявления об индексации, поскольку ходатайств об отводе не заявлял в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 9 января 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.