Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9143/2023[88-10468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2022 по иску Демидова Дмитрия Константиновича, Демидовой Татьяны Владимировны к администрации Фроловского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, по кассационной жалобе Демидова Дмитрия Константиновича, Демидовой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демидовы Д.К, Т.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации Фроловского сельского поселения Пермского района Пермского края о предоставлении по договору социального найма жилого помещения в границах Фроловского сельского поселения Пермского района Пермского края в виде благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 28, 6 кв.м в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указали, что по договору социального найма занимают жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации Фроловского с/п соответственно от 15 апреля 2021 г. и от 11 августа 2021 г. многоквартирный дом "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Проживающим в доме гражданам и собственникам помещений предписано освободить жилые помещения и снести дом. Поскольку администрация Фроловского с/п не принимает мер к расселению граждан из аварийного дома, а его техническое состояние в соответствии с заключением эксперта представляет опасность для нахождения в нем граждан, дом фактически разрушен, нежилой, то истцы для защиты прав вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года, исковые требования Демидова Д.К, Демидовой Т.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство ответчика - администрации Фроловского сельского поселения на администрацию Пермского муниципального округа Пермского края, третьего лица - администрации Пермского муниципального района Пермского края на правопреемника - администрацию Пермского муниципального округа Пермского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2023 года решение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что согласно договора социального найма жилого помещения от 26 ноября 2008 года ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии им. академика Д.Н. Прянишникова (наймодатель) передало, а Демидов Д.К. (наниматель), принял в бессрочное пользование квартиру N 5 на 1 этаже одноэтажного дома, общей площадью 20, 0 кв.м, жилой площадью 20, 0 кв.м, находящуюся по адресу: "данные изъяты". Жилое помещение предоставлено Демидову Д.К. для целей постоянного проживания.

Согласно п.1.2 указанного договора найма жилого помещения от 28 сентября 2009 года срок найма жилого помещения установлен на неопределенный срок (том 1 л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 01 августа 2015 года, заключенным между ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии (наймодателем) и Демидовым Д.К. (нанимателем), предусмотрено право нанимателя вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц и производить их регистрацию по месту жительства или месту пребывания (том 1 л.д. 10).

Деятельность ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии им. академика Д.Н. Прянишникова как юридического лица прекращена 30 августа 2021 года (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) (л.д. 11-15 т. 1).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Демидов Д.К, Галямутдинова Т.В.

Между Демидовым Д.К. и Галямутдиновой Т.В. заключен брак 27 октября 2017 года, жене присвоена фамилия Демидова (том 1 л.д. 26).

Постановлением администрации Фроловского сельского поселения от 11 августа 2021 года N 287 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 постановлено собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному адресу освободить занимаемые жилые помещения и осуществить снос аварийного дома (том 1 л.д. 89).

Согласно заключения от 15 апреля 2021 года межведомственной комиссии о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, выявлено основание для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", аварийным и подлежащим сносу, на основании технического отчета обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома, выполненного ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ", протокола санитарно-эпидемиологического обследования помещения, и на основании акта Межведомственной комиссии Пермского района, составленного по результатам обследования от 15 апреля 2021 года N 20/1 (том 1 л.д. 23-24).

Из технического отчета обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" выполненного ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ" (время проведения обследования: февраль 2021 года), следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого здания оценивается следующим образом: фундаментов - аварийное, наружных и внутренних стен - аварийное, перегородок - неудовлетворительное, перекрытий - аварийное, крыши - аварийное, кровли - аварийное, окон - неудовлетворительное, дверей - неудовлетворительное, полов - неудовлетворительное, инженерных сетей теплоснабжения - неудовлетворительное, инженерных сетей - неудовлетворительное. Физический износ здания составляет 73%. С учетом значительного физического износа многоквартирного дома и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, при рассмотрении вопроса о пригодности многоквартирного дома для дальнейшего проживания, рекомендовано признать его аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 29-76).

Из представленного истцами в материалы дела технического заключения (время проведения работ: с 24 декабря 2021 года по 15 января 2022 года), выполненного ООО "Строительная компания ГарантСтрой", следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" является аварийным. С момента технического обследования Технический отчет ТО-2021-02-1 "Обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", выполненного ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ", общее техническое состояние обследуемого здания ухудшилось; предоставляет опасность для проживания, требует расселения.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности Демидовой Т.В. на какие-либо жилые помещения не зарегистрировано; Демидов Д.К. с 10 февраля 2020 года является долевым собственником жилого здания, площадью 52, 3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (доля в праве 13/25 долей), и земельного участка, площадью 1 758 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты" (доля в праве 13/25 долей), расположенного по указанному адресу (том 1 л.д. 86, 87, 175).

Согласно представленному истцами техническому заключению (время проведения: с 09 марта 2022 года по 28 марта 2022 года), выполненному ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ", индивидуальный жилой дом, площадью 52, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", не пригоден для круглогодичного проживания.

В отношении жилого здания имеются уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 02 октября 2019 г. и уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 09 октября 2019 г. (том 1 л.д. 86, 87, 175, 224).

Как следует из материалов дела о состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", данный дом разрушен. Истцами не оспаривалось, что в указанном жилом помещении они не проживают.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 51, 57, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы имеют право на обеспечение иным жилым помещением по договору социального найма, поскольку ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: "данные изъяты", признанное аварийным и подлежащим сносу, не допускает нахождение в нем людей в виду опасности для проживания из-за аварийности несущих и ограждающих конструкций дома, при этом нуждаемость и малоимущность истцов в этом случае не подлежит учету.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств в данном случае является объективная нуждаемость в ином жилом помещении, что в данном случае отсутствует, ввиду наличия у Демидова Д.К. на праве собственности иного жилого помещения, при этом доказательства того, что жилой дом, площадью 52, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты" признан в установленном порядке непригодным для проживания отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что за время рассмотрения дела спорный многоквартирный жилой дом был снесен и снят с кадастрового учета, в связи с чем, у истцов отсутствует возможность получить взамен аварийного иное жилое помещение в дальнейшем, поскольку администрация фактически завершила процедуру расселения, без учета наличия заключенных с жильцами договоров социального найма, в связи с отсутствием объекта у ответчика нет обязанности включения спорного многоквартирного дома в программу расселения, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

По смыслу вышеназванных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Право на внеочередное предоставление жилого помещения возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в ранее занимаемом жилье, признанном в установленном порядке аварийным, истцы не проживают, дом разрушен, вместе с тем, имеют в пользование иное жильё, расположенное по адресу: "данные изъяты", при этом, доказательства признания указанного жилого здания в установленном порядке непригодным для проживания, отсутствуют.

Таким образом, доводы истцов о наличии права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, объективной нуждаемости в незамедлительном и преимущественном предоставлении иного жилого помещения, допустимыми доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что жилой дом снят с кадастрового учета как объект недвижимости, не свидетельствует о том, что процедура расселения дома администрацией Пермского муниципального района завершена. Истец не лишен права обратиться с иском о возложении обязанности на ответчика установить срок расселения дома.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Демидовых.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Дмитрия Константиновича, Демидовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи