Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9232/2023[88-10460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5568/2022 по иску Свинцовой Елены Анатольевны к Рязанову Павлу Анатольевичу, Рязановой Полине Павловне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Свинцовой Елены Анатольевны на определение Свердловского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинцова Е.А. обратилась в суд с иском к Рязанову П.А, Рязановой П.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года отменено, частная жалоба истца удовлетворена. Гражданское дело N2-2073/2022 по иску Свинцовой Е.А. к Рязанову П.А, Рязановой П.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возвращено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

16 ноября 2022 года от Свинцовой Е.А. поступило заявление о принятии дополнительного апелляционного определения по вопросу о принятии искового заявления Свинцовой Е.А. к Рязановой П.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда к производству суда и о возбуждении на основании названного иска гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, о рассмотрении возбужденного дела и его разрешении в отдельное производство для правильного рассмотрения и разрешения дела по иску к Рязановой П.П.

Определением Свердловского областного суда от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений и уточнений, Свинцова Е.А. просит об отмене определения об отказе в вынесении дополнительного апелляционного определения, отмечая, что принятый акт не соответствует нормам процессуального права, требованиям Конституции Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 46 которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а в силу ч. 1 ст. 19 все равны перед законом и судом. Полагает, что поскольку заявленное истцом 23 сентября 2022 года требование о передаче дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска в соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которому истец представляла доказательства и давала объяснения, судом не было разрешено, то данное требование подлежало разрешению путем принятия дополнительного решения суда. Выводы суда о том, что при вынесении определения 23 сентября 2022 года не были исследованы требования истца о разъединении исковых требований не соответствуют изложенным в апелляционном определении от 23 сентября 2022 года обстоятельствам дела и требованиям истца и закона. Полагает, что вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения подлежал рассмотрению с вызовом участников процесса.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о принятии искового заявления Свинцовой Е.А. к Рязановой П.П. о защите чести и достоинства к производству суда, как и требование о разъединении исковых требований не являлись предметом проверки при разрешении вопроса о территориальной подсудности, о чем прямо указано в тексте апелляционного определения от 23 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, законодатель вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 с.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что предметом проверки суда апелляционной инстанции 23 сентября 2022 года являлся вопрос о направлении судом первой инстанции гражданского дела по подсудности.

Доводы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции на стадии принятии иска не могли и не должны были быть приняты во внимание при проверке определения суда о передаче дела по подсудности, данные доводы не проверялись судом.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требования истицы о передаче дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска были предметом судебного разбирательства, однако не получили отражения в апелляционном определении суда, не имеется, соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в вынесении дополнительного апелляционного определения.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности отказа в вынесении дополнительного апелляционного определения, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка на то, что вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения подлежал рассмотрению с вызовом участников процесса, не состоятельна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Как следует из ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в рамках частной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности подлежал рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свинцовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи