Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9265/2023[88-10855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Метельских Юлии Александровны, Костромитиной Екатерины Валентиновны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3518/2022 по иску Метельских Павла Валентиновича к Метельских Юлии Александровне, Костромитиной Екатерине Валентиновне, МУП "ПОВВ", ООО "Уралэнергосбыт", ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", ООО "ЦКС", СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", АО "УСТЭК-Челябинск" о вселении в жилое помещение, определении порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Метельских Юлии Александровны, Костромитиной Екатерины Валентиновны к Метельских Павлу Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков Оболенской А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, указавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Метельских П.В. обратился в суд с иском к Метельских Ю.А, Костромитиной Е.В, МУП "ПОВВ", ООО "Уралэнергосбыт", ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", ООО "ЦКС", СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", АО "УСТЭК-Челябинск" о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного указанному адресу между Метельских П.В, Метельских Ю.А, Костромитиной Е.В. в равных долях, возложении на ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", ООО "ЦКС", МУП "ПОВВ", СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, АО "УСТЭК-Челябинск", ООО "Уралэнергосбыт" обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату оказываемых услуг пропорционально 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты". Иного жилого помещения в собственности, не имеет. Ответчикам принадлежит также по 1/3 доли в праве собственности каждой. Ответчики Метельских Ю.А, Костромитина Е.В. нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением, поскольку препятствуют вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении.

Метельских Ю.А, Костромитина Е.В. обратились в суд со встречным иском к Метельских П.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года исковые требования Метельских П.В. удовлетворены в полном объеме. Метельских П.В. вселен в квартиру N "данные изъяты". Определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", между Метельских П.В, Метельских Ю.А, Костромитиной Е.В, в равных долях, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. На ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", ООО "ЦКС", МУП "ПОВВ", СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, АО "УСТЭК-Челябинск", ООО "Уралэнергосбыт" возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату оказываемых в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", Метельских П.В. пропорционально 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с оформлением отдельного платежного документа на имя Метельских П.В, Метельских Ю.А. пропорционально 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с оформлением отдельного платежного документа на имя Метельских Ю.А, Костромитиной Е.В. пропорционально 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с оформлением отдельного платежного документа на имя Костромитиной Е.В. В удовлетворении встречных исковых требований Метельских Ю.А, Костромитиной Е.В. к Метельских П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года отменено в части возложения обязанности на ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", ООО "ЦКС", МУП "ПОВВ", СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, АО "УСТЭК-Челябинск", ООО "Уралэнергосбыт" производить раздельное начисление платы, а также выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указано, что судебный акт является основанием для заключения ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", ООО "ЦКС", МУП "ПОВВ", СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, АО "УСТЭК-Челябинск", ООО "Уралэнергосбыт" с Метельских П.В, Метельских Ю.А, Костромитиной Е.В. отдельных соглашений по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения и выдаче Метельских П.В, Метельских Ю.А, Костромитиной Е.В. отдельного платежного документа на оплату услуг в размере 1/3 доле каждому от общих начислений. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобу Метельских Ю.А, Костромитиной (Метельских) Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Метельских П.В. - адвокат Шестакова Ю.В. просит оставить без изменения судебные постановления

В поступивших возражениях прокурор Челябинской области просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Метельских П.В, Метельских Ю.А, Костромитина Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Согласно выписке из технического паспорта указанная квартира имеет общую площадь 53, 5 кв.м, жилую площадь 29, 30 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 17, 1 кв.м и 12, 2 кв.м, и мест общего пользования: кухни 9, 7 кв.м, туалета 1 кв.м, ванной 2, 6 кв.м, коридора 11, 5 кв.м, шкафа 0, 4 кв.м, лоджии площадью 3 кв.м, которая примыкает к комнате площадью 17, 1 кв.м.

Метельских Ю.А. является матерью Метельских П.В. и Костромитиной (ранее Метельских) Е.В.

По состоянию на момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы: Метельских Ю.А, Костромитина (Метельских) Е.В, Метельских П.В.

Установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают Метельских Ю.А. совместно с Лариным В.Ю, занимают комнату площадью 17, 1 кв.м, и Костромитина Е.В, которая занимает комнату площадью 12, 2 кв.м. Метельских П.В. не проживает в спорном жилой помещении с 2010 года, ранее проживал совместно с супругой Метельских О.А, после расторжения брака снимает жилые помещения по договору найма.

Иного жилого помещения на праве собственности кроме спорной квартиры у Метельских П.В. не имеется.

Метельских П.В. не имеет доступа в спорное жилое помещение, так как ответчики отказываются предоставить ему ключи от входных дверей в квартиру, препятствуют ему в пользовании квартирой.

Удовлетворяя требования истца о вселении в квартиру и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 210, 249, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Метельских П.В, являющемуся собственником доли в праве собственности на квартиру, обладающему правом пользования жилым помещением, и не имеющему на праве собственности иных жилых помещений, ответчиками чинятся препятствия в осуществлении правомочий собственника, соглашение между участниками общей долевой собственности по оплате жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Метельских Ю.А, Костромитиной Е.В. о признании Метельских П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Метельских П.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру не прекращено, поэтому он как сособственник не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда о возложении обязанности на ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", ООО "ЦКС", МУП "ПОВВ", СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, АО "УСТЭК-Челябинск", ООО "Уралэнергосбыт" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату пропорционально 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение Метельских П.В, Метельских Ю.А, Костромитиной Е.В. неправомерными, поскольку материалы дела не содержат данных о нарушении данными организациями прав истца.

При этом с иными выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась, признав их всецело соответствующими требованиям законности.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о длительном непроживании истца в спорном жилом помещении, отсутствии у него необходимости вселения у него, фактическом использовании квартиры для проживания ответчиками, между которыми установился определенный жизненный уклад, определен порядок пользования квартирой, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, не установив исключительных обстоятельств того, что ответчики имеют приоритетное право пользования жилым помещением, пришли к обоснованному выводу о том, что истец Метельских П.В, являясь долевым собственником спорной квартиры по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 11 декабря 2003 г, равно как и ответчики, вправе реализовать правомочия собственника на вселение и проживание в нем.

При этом фактическое проживание в квартире заявителей жалобы и непроживание в спорном жилом помещении самого истца, с учетом установленных обстоятельств, а также отсутствия у Метельских П.В. другого жилья, кроме спорного, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

То обстоятельство, что между сторонами спора не сложился и не определен порядок пользования, не может являться основанием к отказу в иске о вселении в жилое помещение, исходя из равенства прав долевых собственников, которым принадлежит по 1/3 доле в праве собственности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом нарушения его прав следует отклонить. При этом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что ответчики Метельских Ю.А, Костромитина Е.В. против удовлетворения требований о вселении Метельских П.В. категорически возражали.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Метельских Юлии Александровны, Костромитиной Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи