Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9287/2023[88-10605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2022 по иску Михейкина Вячеслава Витальевича к Самоловских Владимиру Михайловичу, Самоловских Любови Александровне, Самоловских Павлу Владимировичу о выселении, по кассационной жалобе Михейкина Вячеслава Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михейкин В.В. обратился в суд с иском к Самоловских В.М, Самоловских Л.А, Самоловских П.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты", площадью 17, 2 кв.м, которое в настоящее время занимают ответчики. Семья Самоловских к членам семьи истца не относится, занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, в добровольном порядке выезжать из комнаты ответчики не намерены. Истец полагал, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования Михейкина В.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Михейкин В.В. является собственником жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2007 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В помещении N "данные изъяты", г. Перми зарегистрированы и проживают Самоловских Л.А, с июля 1997 года, ее муж Самоловских В.М. и сын Самоловских П.В.

Из договора N 89-К найма жилого помещения в общежитии от 04 января 2003 года, заключенного между ОАО "Пермское проектно-строительное объединение" (наймодатель) и Самоловских В.М. (наниматель), следует, что Самоловских В.М. в общежитии по адресу: "данные изъяты" предоставлены во временное пользование жилые помещения NN "данные изъяты" общей площадью 35 кв.м для проживания с семьей из 4 человек. Срок действия данного договора с 04 января 2003 года по 31 декабря 2004 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 февраля 2010 года Самоловских Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комнаты N "данные изъяты" (помещения N 7, 9 по данным технического паспорта), общей площадью 17, 3 кв.м, 17, 2 кв.м соответственно, расположенные на пятом этаже здания общежития по "данные изъяты" в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу 22 ноября 2021 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Самоловских В.М. к Михейкину В.В, Пермяковой И.А. о признании права собственности на жилые помещения комнаты N "данные изъяты", расположенные по адресу: г. "данные изъяты" в порядке приобретательной давности отказано.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 марта 2022 года исковые требования Самоловских В.М. к Михейкину В.В, Пермяковой И.А. о признании права собственности на жилое помещение: комнату "данные изъяты" и комнату "данные изъяты", расположенные на пятом этаже здания общежития по адресу: г. "данные изъяты", в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении на условиях коммерческого найма установлено вступившими в законную силу судебными решениями, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 г.; ответчики Самоловских В.М, Самоловских Л.А, Самоловских П.В. не являются членами семьи собственника жилого помещения Михейкина В.В, не ведут с ним совместного хозяйства, но проживают в спорном жилом помещении, сведения о наличии между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права проживания в спорной комнате в материалах дела отсутствуют, оснований для применения норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора социального найма, суд также не установил, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения Самоловских В.М, Самоловских Л.А, Самоловских П.В, из жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: "данные изъяты"

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что между сторонами спора сложились отношения по пользованию спорной комнатой на условиях договора коммерческого найма, к возникшим между сторонами отношениям по пользованию жилым помещением подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие наем жилого помещения, и основания прекращения данных правоотношений закреплены в главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что доказательства соблюдения истцом процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, оснований для признания договора найма недействующим и выселения ответчиков из спорного жилого помещения не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является собственником спорного жилого помещения, в котором без законных оснований проживают ответчики, не являющиеся членами семьи собственника, в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами по пользованию спорным жильем, при этом, досудебный порядок урегулирования спора, а именно уведомление ответчиков о выселении, нормами жилищного законодательства не предусмотрен, отмену апелляционного определения не влекут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения по пользованию спорной комнатой на условиях договора коммерческого найма, в связи с чем, к возникшим между сторонами отношениям по пользованию жилым помещением подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие наем жилого помещения, и основания прекращения данных правоотношений закреплены в главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Указанные правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок в силу пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Учитывая, что договор найма N 89-К от 04 января 2003 г. заключен с ответчиками сроком более одного года, то, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав действия сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что фактически срок действия указанного договора пролонгировался неоднократно, на момент рассмотрения спора договор действует до 31 декабря 2024 г.

При этом оснований для расторжения данного договора не имеется, поскольку доказательств соблюдения истцом процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению ответчиков об отказа нанимателя от продления указанного договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что спорное жильё прежним балансодержателем ответчикам не предоставлялось, в ордере указаны иные комнаты, во внимание не могут быть приняты, поскольку обстоятельства вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении на условиях договора найма установлены ранее принятыми решениями суда, вступившими в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприятие, с которым у ответчиков заключен договор найма ликвидировано 20 октября 2005 года, соответственно, оснований для продления договора найма не имеется, ответчики должны освободить спорное жилое помещение, не состоятельны, основаны на ошибочном понимании положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михейкина Вячеслава Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи