Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9293/2023[88-10624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыкина Владимира Александровича к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, признании нуждающимся в жилом помещении, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобыкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), в котором просил признать незаконным отказ в принятии его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указано, что истец относится к категории граждан, подвергшихся загрязнению вследствие аварии на ПО "Маяк". На его обращение в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, был получен отказ, который мотивирован тем, что им представлены недостоверные данные о месте его (истца) жительства на территории г. Челябинска, в жилом помещении, указанном истцом в качестве постоянного места проживания на территории г. Челябинска Бобыкин В.А. не проживает, в связи с чем, не является получателем социальной услуги.

С данным отказом истец не согласен, поскольку он не обеспечен жилым помещением. Имеет регистрацию по адресу: "данные изъяты" другого места регистрации не имеет, в собственности квартиры, где бы мог проживать, также не имеет.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Челябинска.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, изложенное в письме N 18334 от 27 апреля 2022 г. об отказе в принятии на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признано незаконным.

На Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска возложена обязанность принять Бобыкина В.А. на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма как подвергшегося воздействию радиации вследствие аварии на ПО "Маяк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо просят судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не приняты во внимание фактические обстоятельства. Так, при рассмотрении запроса Бобыкина В.А. о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма от 22 марта 2022 г. сотрудниками Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска было установлено, что Бобыкин В.А. по месту регистрации ("данные изъяты".) фактически не проживает, а проживает в Красноармейском районе Челябинской области. Иных сведений для рассмотрения запроса в Комитет не представлено, соответственно Бобыкин В.А. не является заявителем на получение соответствующей муниципальной услуги (пункт 4 административного регламента утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 25 ноября 2015 г.), отказ Комитета от 27.04.2022 N 18334 является правомерным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобыкин В.А. является эвакуированным из населенного пункта Бакланова в 1960 г, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк", сбросов радиоактивных отбросов в реку Теча (л.д. 14).

Бобыкин В.А. с 18 июня 2020 г. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" (л.д. 10).

Согласно справке ТСЖ "Уютный двор", в квартире по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы Бобыкин В.А. и Бобыкина Л.Ю. (л.д. 47). В соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 17 декабря 2019 г. квартира по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Бобыкиной Л.Ю. Брачные отношения между Бобыкиным В.А. и Бобыкиной Л.Ю. прекращены 5 апреля 2018 г. (л.д. 17). 10 июня 2020 г. между Бобыкиным В.А. и Бобыкиной Л.Ю. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 10 июня 2020 г. (л.д. 13). Сведений о наличии у истца в собственности жилого помещения суду не представлено.

22 марта 2022 г. истец обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

По результатам рассмотрения заявления истца Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска было принято уведомление от 22 апреля 2022 г. об отказе в принятии истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование отказа Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска указал, что в соответствии с требованиями пункта 4 Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 25 ноября 2015 г. N 277-п, получателем муниципальной услуги являются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории города Челябинска. 11 апреля 2022 г. специалистами Комитета в ходе выезда по адресу: "данные изъяты", установить фактическое проживание не представилось возможным. Собственник жилого помещения Бобыкина Л.Ю. пояснила, что Бобыкин В.А. фактически проживает в Красноармейском районе Челябинской области. В связи с чем, истцу было отказано в принятии на учет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 51, 52 Жилищного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ, постановления администрации города Челябинска от 25 ноября 2015 г. N 277-п, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не было представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Бобыкин В.А. не проживает на территории г. Челябинска и его постоянным местом жительства является иное жилое помещение за пределами территории города Челябинска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Примененные в настоящем деле нормы материального права, (статьи 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) позволили сделать вывод суду о том, что принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по одному из оснований, предусмотренных статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления в том муниципальном районе или образовании, где заявитель фактически проживает.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привели к установлению факта проживания истца на территории города Челябинска, а потому по заявленному основанию отказ органов местного самоуправления в принятии на учет нуждающихся верно признан не соответствующим требованиям закона.

Поскольку иных оснований для отказа не имелось, суды верно разрешили спор, удовлетворив требования истца о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи