Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9318/2023[88-10571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-716/2022 по иску Василян Асмик Герасимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Екатеринбург" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Василян Асмик Герасимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В, объяснения представителя истца Арутюнян Р.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василян А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Автомир-Екатеринбург", с учетом уточнения исковых требований, об обязании ООО "Автомир-Екатеринбург" провести гарантийный ремонт автомобиля FORD ECO SPORT VIN "данные изъяты" в связи наступлением гарантийного случая 24.10.2021, а также взыскать с ООО "Автомир-Екатеринбург" в пользу Василян А.Г. неустойку в размере 1 085 000 руб, продолжив ее начисление до момента фактического исполнения заявленных требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2018 года в автосалоне ответчика по договору купли-продажи транспортного средства N 193-317-1-6896 приобрела транспортное средство FORD ECO SPORT VIN "данные изъяты". Гарантия на транспортное средство, заявленная заводом-изготовителем, составляет 3 года с момента продажи или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), гарантийные обязательства действуют в период времени с 08 ноября 2018 года по 09 ноября 2021 года. 24 октября 2021 года во время движения у транспортного средства внезапно произошла остановка двигателя, попытка вновь запустить двигатель не принесла результата. 25 октября 2021 транспортное средство на эвакуаторе доставлено в сервисный центр ООО "АМКапитал". 01 ноября 2021 года ООО "Автомир-Екатеринбург" вручен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором техническая комиссия пришла к следующим выводам: неисправность ДВС, вызвана обрывом ремня ГРМ, вероятнее всего, вследствие использования не рекомендованного заводом-изготовителем масла ДВС и масляного фильтра. На основании данного акта истцу отказано в ремонте по гарантии в связи с тем, что 09 ноября 2020 года истек срок основной гарантии, а также в связи с тем, что, по мнению продавца, недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования автомобиля. Также истцу отказано в ремонте по программе "Ford Protect".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены, на ООО "Автомир-Екатеринбург" возложена обязанность провести гарантийный ремонт автомобиля FORD ECO SPORT VIN "данные изъяты" в связи наступлением гарантийного случая 24 октября 2021 года. С ООО "Автомир-Екатеринбург" в пользу Василян А.Г. взыскана неустойка в размере 1 085 000 руб. с продолжением ее начисления до момента исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, штраф в размере 542 500 руб. Этим же решением взыскана с ООО "Автомир-Екатеринбург" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 13 915 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Василян А.Г. к ООО "Автомир-Екатеринбург" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, Василян А.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Не согласна с выводами суда о том, что заключение основного договора купли-продажи на иных условиях, чем было согласовано в предварительном договоре (гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, то наступит раньше, цена автомобиля 1 178 000 руб.), не противоречит требованиям закона и условиям первоначальной сделки, от которых стороны отказались посредством заключения основного договора купли-продажи (срок базовой гарантии 2 года, цена автомобиля 1 085 000 руб.); вывод суда о том, что по истечении двухлетнего гарантийного срока ответственность за некачественный товар несет только изготовитель опровергается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом, 07 ноября 2018 года Василян А.Г. по договору купли-продажи автомобиля N 193-317-1-6896, заключенному с ООО "Автомир-Екатеринбург", приобрела в собственность автомобиль FORD ECO SPORT VIN "данные изъяты", 2018 года выпуска, N двигателя "данные изъяты". Стоимость автомобиля по договору составила 1 085 000 руб, обязательства по оплате истцом исполнены.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что по акту приема-передачи от 07 ноября 2018 года автомобиль передан истцу без замечаний вместе с технической документацией к автомобилю: ПТС, сервисная (гарантийная) книжка, руководство по эксплуатации, УПД.

24 октября 2021 года во время движения у транспортного средства произошла остановка двигателя, и 25 октября 2021 года автомобиль на эвакуаторе доставлен в сервисный центр ООО "АМКапитал".

01ноября 2021 года ООО "Автомир-Екатеринбург" передало Василян А.Г. акт проверки технического состояния автомобиля от 27 октября 2021 года, согласно которому неисправность ДВС вызвана обрывом ремня ГРМ, вероятнее всего, вследствие использования не рекомендованного заводом-изготовителем масла ДВС и масляного фильтра.

08 ноября 2021 истец обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, однако ООО "Автомир-Екатеринбург" отказало в проведении ремонта по причине обращения за пределами базовой гарантии, а также в связи с нарушением потребителем периода плановых обслуживаний на ТО. Кроме того, указано, что ответчик не является уполномоченной организацией для проведения гарантийного ремонта.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин проявления вышеуказанных недостатков, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой в двигателе спорного автомобиля имеются недостатки, препятствующие его эксплуатации, а именно отказ системы газораспределения, выражающийся в разрушении ремня ГРМ. Исследование показало, что отказ двигателя носит деградационный характер, вызван старением ремня с образованием трещин, данная неисправность не могла возникнуть из-за использования неоригинальных материалов. Из пояснений судебного эксперта следует, что данный недостаток не связан с неправильной эксплуатацией автомобиля, а по большей части отнесен к сезонности места эксплуатации.

Также материалами дела подтверждается, что по условиям договора купли-продажи от 07 ноября 2018 года N 193-317-1-6896 гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя или продавца и указывается в сервисной (гарантийной) книжке (п. 3.1).

Согласно сервисной книжке срок базовой гарантии на спорный автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега. Если какая-то деталь автомобиля выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, то она будет бесплатно отремонтирована и заменена любым авторизованным дилером компании Ford (базовая гарантия).

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец ссылалась на обстоятельства заключения договора на условиях коммерческого предложения от 03 ноября 2018 года, указывая, что согласие при купле-продаже транспортного средства стороны достигли при условии гарантии на автомобиль сроком 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В материалы дела также представлен заключенный между сторонами предварительный договор от 03 ноября 2018 года N 193-317-1-6812, по условиям которого стоимость спорного автомобиля составляет 1 178 000 руб, что соответствует стоимости, указанной в коммерческом предложении.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что в день получения коммерческого предложения, содержащего условие о гарантии сроком 3 года, сторонами заключен предварительный договор с аналогичными условиями, которые согласовывались в контексте коммерческого предложения. Учитывая, что ответчик не доказал обстоятельств согласования иного условия о гарантийном обслуживании, нежели указанном в коммерческом предложении, применение иных условий суд оценил как несоблюдение продавцом обязанности по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что срок гарантии автомобиля на момент обращения к ответчику не закончился, и, установив производственный характер выявленного в автомобиле дефекта, возложил обязанность по проведению гарантийных работ на ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение основного договора купли-продажи на иных условиях, чем было согласовано в предварительном договоре, не противоречит требованиям закона и условиям первоначальной сделки, при разрешении спора у суда первой инстанции не имелось оснований для применения условий коммерческого предложения от 03 ноября 2018 года и предварительного договора от 03 ноября 2018 года N 193-317-1-6812, от которых стороны, действуя свободно и самостоятельно, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), впоследствии отказались посредством согласования основного договора купли-продажи в новой редакции, гарантия расширенного обслуживания "Ford Protect", сроком 3 года или до 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), предоставляется непосредственно изготовителем и лишь при соблюдении определенных им условий, установленный изготовителем гарантийный срок, составляющий 2 года, к моменту выявления спорного недостатка автомобиля уже истек, соответственно, заявление соответствующих требований к продавцу, который не принимал дополнительное обязательство, исключается (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае, согласно пункту 1.1 договора, продавец обязался в соответствии с условиями договора передать покупателю автомобиль FORD ECO SPORT VIN "данные изъяты", 2018 года выпуска, N двигателя "данные изъяты", по цене 1 085 000 руб.

Гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя или продавца и указывается в сервисной (гарантийной) книжке (п. 3.1).

Согласно сервисной книжке срок базовой гарантии на спорный автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега. Если какая-то деталь автомобиля выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, то она будет бесплатно отремонтирована и заменена любым авторизованным дилером компании Ford (базовая гарантия).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что между истцом и ответчиком закреплены условия участия истца в программе расширенного обслуживания "Ford Protect", сроком на 3 года или до 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Проанализировав договор купли-продажи, установив, что заключение сторонами договора купли-продажи состоялось на условиях, отличающихся от условий предварительного договора не только в части длительности гарантийного срока, но и в части корреспондирующего условия о цене, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что гарантийный срок, составляющий 2 года, к моменту выявления спорного недостатка автомобиля, истек.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение о приобретении транспортного средства на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и гарантии, принято Василян А.Г. в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, своевременно предоставлена продавцом ООО "Автомир-Екатеринбург", что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Василян А.С. к продавцу о проведении гарантийного ремонта.

Доводы кассационной жалобы истца свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василян Асмик Герасимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи