Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9340/2023[88-10606/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4449/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лютому Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лютого Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N3 Полевского судебного района Свердловской области от 14.10.2022 и апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 02.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Лютому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 12.02.2013 за период с 02.12.2021 по 11.08.2022 в размере основного долга - 39 980, 10 руб, процентов - 4 403, 22 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Полевского судебного района Свердловской области от 14.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Полевского городского суда Свердловской области от 02.02.2023 постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с Лютого А.В. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 12.02.2013 за период с 02.12.2021 по 11.08.2022 в размере 44383, 32 руб, в том числе: основной долг - 39 980, 10 руб, проценты - 4403, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1531, 50 руб.

В кассационной жалобе Лютым А.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, допустили нарушения при исчислении срока исковой давности, оставили без внимания что истец не исполнил свои обязанности по предоставлению в материалы дела заявления на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита; при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал, что признает кредитный договор, а не исковые требования.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 12.02.2013 Лютый А.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты, по результатам рассмотрения которого ему выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N "данные изъяты" с установленным лимитом 40 000 руб. под 19% годовых (л.д. 9-10).

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) составляет 5, 0%.

Лютый А.В. совершал расходные операции по кредитной карте, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети (л.д. 97-231).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

13.04.2022 в адрес Лютого А.В. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые не исполнены (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка N2 Полевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Полевского судебного района Свердловской области от 08.07.2022 отменен судебный приказ N "данные изъяты" от 09.06.2022 о взыскании с Лютого А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте 44591, 51 руб, расходов по уплате государственной пошлины 768, 87 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено, доводы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности подтверждения материалами дела не нашли: при рассмотрении спора ответчик пояснил, что до 2020 года не имел просрочек по кредиту; согласно расчету кредитора спорная задолженность образовалась после 28.10.2021, с заявлением в суд банк обратился 06.09.2022 в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа от 09.06.2022 (08.07.2022), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 433, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил исковые требования.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Полевского судебного района Свердловской области от 14.10.2022 и апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 02.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лютого Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья