Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9364/2023[88-10854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Богдановой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-262/2022 по иску ООО "Управляющая компания "Техно-сервис" к Богдановой Светлане Владимировне о возложении обязанности восстановить общедомовую систему ХВС, ГВС и отопления, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца ООО "Управляющая компания "Техно-сервис", судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техно-сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Богдановой С.В. о возложении обязанности восстановить общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и отопления в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Богданова С.В. является собственником вышеуказанной квартиры. Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение ответчика, осуществляет истец.

В ходе обследования 25 января 2021 г. в квартире ответчика сотрудниками ООО "УК Техно-Сервис" выявлено самовольное переустройство холодного, горячего водоснабжения и стояков отопления, относящихся к общему имуществу, без получения соответствующего разрешения. Выполненное ответчиком переустройство систем ХВС, ГВС и отопления препятствовало своевременному устранению аварийной ситуации, произошедшей 23 января 2021 г. в нежилом помещении (магазин "Красное Белое"), расположенном ниже квартиры ответчика.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-Сервис", к Богдановой Светлане Владимировне о возложении на ответчика обязанности восстановить общедомовую систему ХВС, ГВС и отопления, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2023 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 октября 2022 года отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техно-Сервис" к Богдановой Светлане Владимировне о возложении обязанности восстановить общедомовую систему ХВС, ГВС и отопления, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Обязать Богданову Светлану Владимировну восстановить общую систему ХВС, ГВС и отопления в квартире по адресу: г. "данные изъяты", в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16 декабря 2005 г, а именно, обеспечить доступ к общему имуществу: стоякам отопления, холодного и горячего водоснабжения и к ответвлениям от стояков к радиаторам отопления в комнатах и санузле (полотенцесушителю) указанного жилого помещения; произвести замену общей инженерной системы холодного и горячего водоснабжения на стальные стояки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с Богдановой Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техно-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В поступивших возражениях ООО "Техно-сервис" просит оставить апелляционное определение без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданова С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение ответчика, осуществляет ООО "УК Техно-Сервис".

Из технического паспорта жилого дома N "данные изъяты", следует, что в системе водоснабжения применены трубы стальные.

В жилом помещении ответчика произведены перепланировка и переустройство систем ХВС, ГВС отопления, относящихся к общему имуществу собственников помещений дома.

Разрешением МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" на производство работ по перепланировке квартиры от 25 апреля 2002 г. по адресу: г "данные изъяты", разрешены следующие виды работ: 1) перенос перегородок между кухней и комнатой; кухней и ванной комнатой; коридором и комнатой; 2) совмещение санузла и ванной комнаты; 3) демонтаж и перенос сантехоборудования в кухне и ванной комнате (мойки и ванны).

Согласно проектной документации по результатам обследования квартиры N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты", технического заключения NЗС-85/21 ООО "Сантех-Евро", перепланировка квартиры выполнена на основании разрешения на производство работ по перепланировке и в соответствии с предусмотренным в нем перечнем мероприятий. При перепланировке существующих помещений квартиры N "данные изъяты" несущие строительные конструкции и инженерные коммуникации общедомового имущества сохранены без изменения, перепланировка помещения не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

15 ноября 2021 г. МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", в соответствии с проектом ООО "Сантех-Евро" шифр ЗС-85/2021.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик самовольные работы по переустройству систем водоснабжения и отопления в своей квартире не осуществлял, выполнил работы в соответствии с разрешительной, проектной документацией и строительными нормами, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Установив, что разрешение МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" от 25 апреля 2002 г, дано Богдановой С.В. только на перенос перегородок между кухней и комнатой; кухней и ванной комнатой; коридором и комнатой; совмещение санузла и ванной комнаты; демонтаж и перенос сантехоборудования в кухне и ванной комнате - мойки и ванны; в то время как работы по замене материала и диаметра общих стояков отопления, переносу полотенцесушителя выполнены без получения соответствующего разрешения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении общей инженерной системы водоснабжения и отопления в квартире, с принятием нового решения в этой части о возложении на собственника квартиры обязанности привести общую систему водоснабжения и отопления в соответствии с техническим паспортом, а именно, обеспечить доступ к общему имуществу: стоякам отопления, холодного и горячего водоснабжения, к ответвлениям от стояков к радиаторам отопления в комнатах и санузле (полотенцесушителю) указанного жилого помещения; произвести замену общей инженерной системы холодного и горячего водоснабжения на стальные стояки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не заявлял исковых требований, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции, основанием к отмене судебного постановления не являются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы истец изначально заявлял требования о восстановлении общедомовой системы ХВС, ГВС и отопления.

Установив, что Богдановой С.В. произведено переустройство системы горячего и холодного водоснабжения, отопления, с учетом дополнительных пояснений истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления общедомовой системы ХВС, ГВС и отопления, конкретизировав состав работ, которые следует возложить на собственника.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, регулирующих рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не допущено.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает, что в решении должно быть указано в какой именно части удовлетворены исковые требования, судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям. С заявителя взыскана сумма госпошлины в полном объеме, а не в процентном или долевом отношении удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

С учетом указанных разъяснений доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов произведено в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в технический паспорт внесены недостоверные сведения, о чем было известно истцу, представитель истца знал, что общедомовые трубы во всем доме были заменены на пластиковые, однако требовал замену на металлические, таким образом, имела место намеренная фальсификация доказательств со стороны истца, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в кассационной жалобе на то, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту дома заявителем было установлено, что все стояки ГВС и ХВС в доме заменены на пластиковые и данное обстоятельство является вновь открывшимся, основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке служить не могут, поскольку в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется в ином порядке.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богдановой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи