Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9437/2023[88-10770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5698/2022 по иску Теряева Ивана Игоревича к акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" о взыскании премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" Шестовских А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Теряев И.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" (далее - АО "УЗГА"), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную премию в размере 45 178 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Теряев И.И. ссылался на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности ведущего специалиста по пожарной безопасности Службы безопасности. До 25 июля 2022 г. занимал должность начальника отделения пожарной безопасности Службы безопасности. В июне 2022 г. ему был снижен размер премии на 65%, а в июле 2022 г. на 100%. При этом приказы о снижении премии ответчиком не издавались, ему для подписи не предоставлялись. Полагает, что премия снижена необоснованно. Размер недополученной премии составил 45 178 руб. 73 коп. Также неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 г, исковые требования Теряева И.И. удовлетворены частично. Взысканы с АО "УЗГА" в пользу Теряева И.И. невыплаченная премия в размере 45 178 руб. 43 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг -25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "УЗГА" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 855 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "УЗГА" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

От Теряева И.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Теряев И.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Теряевым И.И. и АО "УЗГА" заключен трудовой договор N 136а от 2 марта 2020 г. Работник принят на работу 2 марта 2020 г. на должность руководителя направления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Службы безопасности, с 25 июля 2022 г. переведен на должность ведущего специалиста по пожарной безопасности Службы безопасности.

С 1 апреля 2022 г. работодателем установлен 13 разряд по оплате: оклад 77 265 руб, а с 25 июля 2022 г. установлен должностной оклад (тарифная ставка) по основной работе специалиста (разряд 12) по оплате труда 67 187 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. трудового договора работодатель на основании локальных нормативных актов/локальных актов работнику начисляются и выплачиваются:

- премия по результатам работы за месяц за выполнение производственного задания (плана работ) с учетом коэффициента качества труда согласно локальным актам работодателя;

- прочие доплаты и надбавки в соответствии с Коллективным договором, локальными актами работодателя, законодательством Российской Федерации;

- прочие (разовые) премии стимулирующего характера на основании локальных актов работодателя.

Согласно пункту 6.5. Положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов, служащих АО "УЗГА" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (далее - Положение о премировании) премия начисляется на заработок по тарифным ставкам (должностным окладам) за фактически отработанное время.

В соответствии с пунктом 6.7. Положения о премировании начисление премии производится в отчетном периоде (месяце), выплата производится в составе заработной платы за вторую половину месяца.

АО "УЗГА" в июне 2022 г. произвел снижение премии, подлежащей выплате истцу, на 65 %, в июле 2022 г. - на 100 %.

Премия снижена по следующим основаниям: ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего и трудового распорядка; неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; неисполнение поручений руководителя.

Согласно пункту 4.3. Положения о премировании формирование премии работнику в неполном объеме производится в случае выявленных (обнаруженных) нарушений, отнесенных к факторам, указанным в Приложении N 1 пункта 1.2. в месяце, в котором было выявлено нарушение. Основанием для формирования премии в неполном объеме является ведомость, подписанная непосредственным руководителем.

Ответчик обосновывает снижение премии тем, что в мае 2022 г. истцу поручено подготовить проекты приказа "О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность" и приказа "О проведении практических тренировок по эвакуации на объектах с массовым пребыванием людей". Срок выполнения поручения озвучен работнику устно.

3 июня 2022 г. истцом проект приказа "О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность" через систему документооборота "1С" направлен на согласование. Со стороны согласующего лица главного инженера АО "УЗГА" Ширяева А.В. указано замечание.

В течение июня 2022 г. замечания не устранены, приказы подготовлены истцом не были. Данные обстоятельства стали основанием для снижения истцу премии.

Разработка проекта приказа "О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность" обуславливалась тем, что утвержденный ранее приказ АО "УЗГА" от 16 декабря 2021 г. N 2235/2021/У противоречил действующему законодательству Российской Федерации в области пожарной безопасности и подлежал отмене. Основания для отмены этого приказа изложены истцом в рапорте (служебной записке) от 12 января 2022 г. на имя генерального директора АО "УЗГА".

12 мая 2022 г. в ответном письме начальник Службы безопасности Матвеев О.П. указал на неточности в направленном днем ранее проекте, без указания сроков из устранения. Неточности истцом учтены, изменения в проект приказа внесены, о чем Теряев И.И. сообщил в электронном письме от 12 мая 2022 г. Иных поручений или замечаний в отношении указанного проекта приказа не поступало.

Окончательная редакция проекта приказа подготовлена истцом и направлена на согласование 20 мая 2022 г.

Исходя из представленной переписки, в период с 1 июня 2022 г. по 12 августа 2022 г. велась работа по согласованию данного проекта приказа.

Проект приказа "О проведении практических тренировок по эвакуации на объектах с массовым пребыванием людей" подготовлен истцом и направлен на согласование в системе "1С: Документооборот" 20 мая 2022 г, проект согласован, приказ утвержден 25 мая 2022 г. и зарегистрирован 26 мая 2022 г. под N 903/2022/У.

Согласно рапорту начальника Службы безопасности Матвеева О.П. от 30 июня 2022 г. 10 июня 2022 г. Теряевым И.И. подготовлен и направлен на согласование и рассмотрение рапорт "О проведении практических тренировок по эвакуации на объектах с массовым пребыванием людей". Рапорт не согласован, оставлены замечания. Замечания не устранены.

При этом Матвеевым О.П. никаких сроков устранения замечаний не установлено.

Также согласно рапорту заместителя начальника Службы безопасности Гаридова А.А. от 29 июля 2022 г. сделан вывод о низком уровне исполнительной дисциплины Теряева И.И, однако никаких документов, подтверждающих дачу Теряеву И.И. определенных поручений, а также установление сроков их выполнения рапорт не содержит.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о премировании, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, указанных им в качестве основания для снижения размера премии, в связи с чем пришел к выводу о незаконности снижения размера стимулирующей выплаты Теряеву И.И.

При этом суд принял во внимание, что в списках сотрудников службы безопасности на снижение премии не конкретизировано, в чем именно заключается предоставление Теряевым И.И. недостоверной информации, искажение отчетности, неисполнение/ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; невыполнение поручений руководителя, низкий уровень исполнительной дисциплины, нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего и трудового распорядка. При выявлении факта ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, работодатель не затребовал письменных объяснений, не инициировал процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Установив отсутствие оснований для снижения премии, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недополученную стимулирующую выплату (премию) в размере 45 178 руб. 73 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Теряева И.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судами не применены положения локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих системы оплаты труда, не учтено, что премиальная система в АО "УЗГА" введена в дополнение к повременной системе оплаты труда и обеспечивает формирование переменной (нефиксированной) части заработной платы - стимулирующих выплат, начисление и выплата которых производятся в порядке, установленном Положением об оплате труда, Положением о премировании. Выплата премии поставлена в зависимость качества выполнения трудовых обязанностей и является правом, а не обязанностью ответчика. Отмечает, что предусмотренная локальными нормативными актами процедура о снижении/невыплате премии соблюдена ответчиком в полном объеме. Более того, ответчик как добросовестный работодатель ознакомил истца с ведомостями за июнь - июль 2022 г..о снижении стимулирующей выплаты, разъяснил в устном порядке о принятом решении, несмотря на то, что такой обязанности в локальных нормативных актах не предусмотрено. Нарушений трудовых прав истца и дискриминации в сфере труда ответчиком не допущено. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчиком не доказаны конкретные обстоятельства допущенных работником нарушений, не приведены доказательства нарушения, указанные в рапорте Матвеева О.П. от 30 июня 2022 г..и рапорте заместителя начальника службы безопасности Гаридова А.А. от 29 июля 2022 г, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств выдачи поручения о подготовке приказов, не установлены сроки исполнения, не устранены замечания, указанные в рапорте 30 июня 2022 г..Вместе с тем, в материалы дела представлен скрин от 11 мая 2022 г, согласно которому истец извещен о необходимо подготовить приказ до 20 мая 2022 г..Данная переписка свидетельствует о том, что истцу поручено задание и установлен срок для его выполнения. Судами данное доказательство не оценено, доводы ответчика не были учтены.

Судами не указано, какой нормативный акт нарушен ответчиком при поручении задания работнику в устной форме. Суждения суда об отсутствии нарушений в действиях истца по подготовке приказа "О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность" не основаны на представленных в дело доказательствах. Суд неверно пришел к выводу о том, что истцом своевременно был подготовлен приказ "О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность". Фактически указанный приказ был утвержден и зарегистрирован лишь 12 августа 2022 г..Процедура премирования, установленная локальным нормативным актом, ответчиком была соблюдена. Поскольку лишение премии не является дисциплинарным взысканием, обязанность по соблюдению требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовала.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, судами учтены положения локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих системы оплаты труда. Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда о недоказанности ответчиком наличия оснований для депримирования истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно материалам дела проект приказа истцом был подготовлен и направлен на согласование 11 мая 2022 г, 12 мая 2022 г..от начальника службы безопасности поступили замечания, которые устранены истцом 12 мая 2022 г..3 июня 2022 г..главным инженером Ширяевым А.В. выражено несогласие с назначением Максимовских В.Н. ответственной за организацию пожарной безопасности в здании АБК. Как следует из пояснений истца, согласованное решение по назначению ответственным за пожарную безопасность в здании АБК было принято только 1 июля 2022 г, в проект приказа были внесены изменения и 25 июля 2022 г..он был направлен на повторное согласование. Согласно карточке согласования, проект был согласован, утвержден и зарегистрирован 12 августа 2022 г..Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской в электронной почте Теряева И.И. с Матвеевым О.П. и Ширяевым А.В, карточкой согласования. 10 июня 2022 г..в системе электронного документооборота Теряевым И.И. был зарегистрирован рапорт "О проведении практических тренировок по эвакуации на объектах с массовым пребыванием людей", которым сообщено о проведении в период с 25 мая 2022 г..по 6 июня 2022 г..указанных тренировок, по итогам которых составлены отчет и перечень неисправностей систем противопожарной защиты, выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам. Матвеевым О.П. данный рапорт не согласован, указано, что по комментариям Тарасова В.С. указанные недостатки по 39 литеру не соответствуют действительности; вызывает много вопросов перечень неисправностей, в связи с чем ранее не знали про эти проблемы, какие меры предприняты, где план устранения недостатков, объяснения сотрудников допустивших нарушения. Между тем, как следует из карточки согласования, Тарасов В.С. при ознакомлении с рапортом каких-либо замечаний не высказал.

Согласно пояснениям истца при указании номера литера им была допущена опечатка. Более того, необходимо отметить, что рапорт был подготовлен по инициативе истца, носил информационный характер. Из материалов дела не следует, что в целях реализации приказа "О проведении практических тренировок по эвакуации на объектах с массовым пребыванием людей" истцу давались какие-либо указания, устанавливались сроки их выполнения. Вопросы, поставленные руководителем службы безопасности Матвеевым О.П. при рассмотрении рапорта, относятся к текущим рабочим вопросам, перед истцом не ставилась задача подготовить дополнительные документы, не оговаривались конкретные сроки. Более того, как следует из материалов дела, в июле 2022 г..Теряевым И.И. был подготовлен план устранения недостатков противопожарной защиты, выявленных в ходе проведения практических тренировок по эвакуации людей. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, явившихся основанием для снижения истцу премии по итогам работы за июнь 2022 г..(предоставление недостоверной информации, искажение отчетности; неисполнение/ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; невыполнение поручений руководителя); приведенные в рапорте Матвеева О.П. доводы, указанные обстоятельства не подтверждают и основанием для снижения размера премирования не являются. В рапорте от 29 июля 2022 г..заместитель начальника службы безопасности Гаридов А.А. указал на ненадлежащее составление Теряевым И.И. плана устранения недостатков противопожарной защиты, выявленных в ходе проведения практических тренировок по эвакуации людей, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в оставлении 18 июля 2022 г..рабочего места за два часа до окончания рабочего дня без уведомления и разрешения непосредственного руководителя.

Однако поручений по подготовке плана устранения недостатков Теряеву И.И. не давалось, указанный план им был подготовлен в связи с возникшими вопросами Матвеева О.П. при рассмотрении рапорта от 10 июня 2022 г..по итогам проведения тренировок по эвакуации людей. Согласно переписки по электронной почте, 14 июля 2022 г..Теряевым И.И. в адрес Матвеева О.П. был направлен план устранения неисправностей, 22 июля 2022 г..Матвеевым О.П. план не утвержден, с указанием имеющихся замечаний, в этот же день Теряевым И.И. даны пояснения (ответы) с учетом всех замечаний, иных распоряжений от Матвеева О.П. ему не поступало, доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного приведенные в рапорте от 29 июля 2022 г..доводы о ненадлежащем исполнении Теряевым И.И. трудовых обязанностей и низкой исполнительной дисциплины своего подтверждения также не нашли. Что касается оставления истцом своего рабочего места 18 июля 2022 г..ранее окончания рабочего дня, то им были даны пояснении о необходимости планового обращения в медицинское учреждение в рамках договора ДМС, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы. Согласно пояснением истца, о необходимости посещения медицинского учреждения он ставил в известность своего непосредственного руководителя в устной форме. Ответчиком данные пояснения не опровергнуты. Учитывая наличие конфликтных отношений между истцом и его руководителем, о чем пояснил Теряев И.И, а также усматривается из материалов дела, доводы Матвеева О.П. об обратном, в отсутствие иных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут бесспорно подтверждать факт наличия в действиях истца нарушений производственной дисциплины. Обязанность уведомлять о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в письменной форме, у истца отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Теряева И.И. в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи