Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9444/2023[88-10616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6940/2022 по иску ООО "УК жилой квартал Чебаркуль" к Тимошенко Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе ООО "УК жилой квартал Чебаркуль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя ООО "УК жилой квартал Чебаркуль" Ваняшкина Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УК жилой квартал Чебаркуль" (далее - ООО "УК жилой квартал Чебаркуль") обратилось в суд с иском к Тимошенко Н.А. о взыскании задолженности по взносам в фонд капитального ремонта в размере 53 113, 35 руб. за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года, пени за период с 11 ноября 2020 года по 18 февраля 2022 года в размере 6664, 75 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "данные изъяты" 21 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г.Челябинска вынесено определение об отмене судебного приказа, которым с Тимошенко Н.А. была взыскана указанная задолженность в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, добровольно задолженность не погашена.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "УК "Жилой квартал Чебаркуль" удовлетворены частично. С Тимошенко Н.А. в пользу ООО "УК "Жилой квартал Чебаркуль" взыскана задолженность по взносам в фонд капитального ремонта в размере 9610, 56 руб. за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года, пени за период со 02 января 2021 года по 18 февраля 2022 года в сумме 527, 34 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 338, 06 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1183 руб. Постановлено, что в указанной части решение суда в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, общей площадью 75, 20 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" с 2006 года является Тимошенко Н.А. (л.д.10-11).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 "данные изъяты"" от 30 января 2020 года определено формировать фонд капитального ремонта на специальном счете, в качестве владельца специального счета избрано ООО "УК жилой квартал Чебаркуль" (л.д.12-18).

Из уведомления ПАО Сбербанк следует, что ООО "УК жилой квартал Чебаркуль" открыло счет для целей формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (л.д.19).

Истцом представлена история начислений платежей по взносам в фонд капитального ремонта за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года включительно, в которой указаны ежемесячные начисления по установленным постановлениями Правительства Челябинской области от 19 декабря 2019 года N 564-П, от 30 ноября 2020 N 627-П тарифам на 2020 год в размере 8, 2 руб, на 2021 год в размере 8, 6 руб.

При этом в октябре 2020 года указаны доначисления в сумме 43 502, 79 руб, с учетом которых задолженность составила 53 113, 35 руб. (л.д.7). На указанную сумму задолженности истцом начислены пени в размере 6664, 75 руб. (л.д.5-6).

04 апреля 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Центрального района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимошенко Н.А. в свою пользу взносов в фонд капитального ремонта в размере 53113, 35 руб, за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года, пени за период с 11 ноября 2020 года по 18 февраля 2022 года в размере 6664, 75 руб, всего в размере 59778, 10 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 996, 67 руб. (л.д.36- 37).

04 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Тимошенко Н.А. указанных сумм (л.д.38).

19 июля 2022 года Тимошенко Н.А. поданы возражения относительно вынесенного судебного приказа, с указанием на то, что узнала о вынесенном приказе после списания денежных средств со своего счета в Сбербанке (л.д.40).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Челябинска от 21 июля 2022 года вынесенный 04 апреля 2022 года судебный приказ отменен (л.д.47).

Согласно платежному поручению N 986746 от 08 июля 2022 года с Тимошенко Н.А. в пользу ООО "УК жилой квартал Чебаркуль" произведено удержание денежных средств в размере 60774, 46 руб. на основании судебного приказа, впоследствии отмененного.

В соответствии со сведениями, поступившими от мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Челябинска, заявление от Тимошенко Н.А. о повороте исполнения судебного приказа на судебный участок N4 Центрального района г.Челябинска не поступало на момент исполнения запроса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее выданного судебного приказа и впоследствии отмененного мировым судьёй, ответчиком погашен размер причитающейся задолженности 08 июля 2022 года в полном объеме, т.е. до поступления иска в суд, при этом, поворот исполнения судебного приказа от 04 апреля 2022 года о взыскании с Тимошенко Н.А. задолженности по статье "Взнос в фонд капитального ремонта" в размере 53113, 35 руб. не произведен, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что при отмене исполненного принудительно судебного приказа принятие после этого судом решения об отказе в иске является безусловным основанием для поворота исполнения судебного приказа, в связи с чем, вопрос о правомерности заявленных требований подлежал разрешению судом по существу, обоснованность заявленных требований должна быть проверена.

Так, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Тимошенко Н.А, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату по взносам на капитальный ремонт, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания задолженности в период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет долга пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 9610, 56 руб, указав на то, что, исходя из представленного истцом расчета следует, что сумма в размере 43 502, 79 руб. является входящим сальдо, при этом, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом требования ограничены периодом с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Поскольку ответчиком плата по взносам за капитальный ремонт в спорный период не производилась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт (ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание, что задолженность, которая была взыскана с ответчика на основании судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьёй, погашена ответчиком, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости исполнения решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании долга в размере 43502, 79 руб, поскольку истец уточнил исковые требования в суде апелляционной инстанции, предоставив соответствующий расчет, при этом период и расчет задолженности ответчиком не оспаривался, несогласие ответчика с заявленными требованиями сводилось к тому, что задолженность фактически погашена, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года (л.д.3, 4), в подтверждение наличия задолженности за указанный период представлен расчет задолженности за период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года (л.д. 7).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ООО "УК жилой квартал Чебаркуль" предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года, задолженность образовавшаяся за период до октября 2020 года ко взысканию заявлена не была, апелляционное определение о взыскании задолженности за заявленный период соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "УК жилой квартал Чебаркуль" и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК жилой квартал Чебаркуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи